Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А34-7726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8371/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А34-7726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-7726/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность № 04-12/00016 от 12.01.2015).

09.12.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Каменный век») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

 -№ 36 от 16.07.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) -  115 633 руб.,

-№ 1928 от 16.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении НДС – 22 340 руб., штрафа – 705,95 руб., уменьшении суммы налогового вычета на 115 633 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года  не приняты вычеты по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «ВЭБ – лизинг» и ООО «Европлан» (далее - контрагенты, ООО «ВЭБ – лизинг», ООО «Европлан») по причине не использования плательщиком полученного от этих лиц в лизинг имущества – автотранспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Под сомнение поставлена реальность хозяйственных операций по дальнейшей передаче этих транспортных средств плательщиком в аренду другим лицам, принято во внимание, что директор арендатора – ООО «Эва» является «формальным» руководителем и отрицает совершение сделок, а его подписи имеют визуальные различия, «транзитный» характер движения платежей по банковскому счету ООО «Эва».

Решение незаконны, выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, не исследовались доверенности выданные директором ООО «ЭВА» Юст О.В. другим лицам, не выяснялось, кем открыты счета общества в банке. Отрицание Юст О.В. совершение сделок не может являться безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды неосновательной.

Реальность исполнения сделок подтверждается заключенными договорами, счетами – фактурами. Налоговые вычеты с теми же автотранспортными средствами при тех же обстоятельствах  приняты в других налоговых периодах. Факт не использования имущества после его приобретения не указывает, что оно приобреталось не в связи с предпринимательской деятельностью.

Плательщик не был осведомлен об обстоятельствах относящихся к ООО «Эва», в ходе налоговой проверки вопрос о проявлении плательщиком должной осмотрительности не проверялся (т.1 л.д.2-5, 187-198, т.3 л.д.4-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д.195-198, т.3 л.д.133-137). 

Решением суда от 01.06.2015 требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок, их документальном подтверждении.

Не ставится под сомнение заключение и исполнение договоров лизинга с ООО «ВЭБ – лизинг», ООО «Европлан», оплата лизинговых платежей, передача плательщику транспортных средств. Причиной непринятия налоговых вычетов является вывод об отсутствии в налоговом периоде предпринимательской деятельности с взятыми в лизинг транспортными средствами, обстоятельства, связанные с арендатором имущества – ООО «Эва», ставящие, по мнению инспекции, под сомнение совершение сделок с этим лицом.

Общество в подтверждение использования транспортных средств представило  договоры аренды, заключенные с ООО «Эва», акты передачи имущества, договор займа, оплата по которому будет засчитываться в погашение долга по аренде.

Суд считает доказательства, представленные инспекцией, недостаточными для вывода о получении плательщиком неосновательной налоговой выгоды. ООО «Эва» имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, не установлены признаки взаимозависимости сторон договора, нет доказательств отсутствия в сделке по передаче имущества разумной экономической цели, направленности действий сторон сделки на получение неосновательной налоговой выгоды (т.3 л.д.179-184).

06.07.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой

К вычету заявлен НДС по счетам – фактурам лизингодателей ООО «ВЭБ – лизинг», ООО «Европлан», передавшим плательщику по договорам транспортные средства. Обществом не выполнено условие ст. 171 НК РФ – не доказано, что приобретенное имущество использовалось в операциях, подлежащих обложению НДС.

Обществом имущество не использовалось, оно передано по договору аренды  в пользование ООО «Эва». Теми же лицами заключен договор займа, по которому оплата аренды будет производиться за счет заемных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Эва» Юст О.В. пояснил, что является номинальным руководителем, договоры с плательщиком он не заключал, об обстоятельствах сделок не осведомлен, кто несет расходы не знает.  Движение денежных средств по счету ООО «Эва» имеет транзитный характер, ООО «Эва» создано незадолго до заключения договора займа, штатная численность – 1 чел. Сделан вывод о фиктивности представленных документов.

Вычеты не могут быть применены ввиду осуществления обществом двух видов деятельности – по общей системе налогообложения и облагаемого единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности оказание автотранспортных услуг. Раздельный учет облагаемых и не облагаемых операций у общества отсутствует (т.4 л.д.3-7).

Плательщик  в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Он  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО «Каменный век» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.04.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.31-36).

Обществом заключены договоры лизинга транспортных средств с ООО «ВЭБ – лизинг», ООО «Европлан» (т.1 л.д.53-85), согласно графика и по счетам – фактурам лизингодателей (т.2 л.д.156-175) производится оплата лизинговых платежей (т.1 л.д.136-175).

С ООО «Эва» (в лице Юст О.В.) заключены договоры аренды транспортных средств, имеются акты приема - передачи (т.3 л.д.69-82). С тем же лицом заключены договоры займа денежных средств (т.3 л.д.100-102)

Вычеты в сумме 549 422 руб. отражены в декларации за 3 квартал 2013 года (т.3 л.д.11-14)

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт № 1695 от 20.05.2014 (т.2 л.д.3-23).

Допрошенный в качестве свидетеля Юст О.В. показал, что является «формальным» директором ООО «Эва», деятельности в ней не ведет, документы он не подписывал, им выдана доверенность на осуществление деятельности от имени общества «Алексею», которого он не знает (т.2 л.д.62-81).

16.07.2014 вынесено решение № 36 об отказе в возмещении 115 633 руб. (т.1 л.д.9), № 1928 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС 22340 руб., штрафа 4468 руб., пени – 705,95 руб., отказе в вычете 115 633 руб.

Не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «ВЭБ – лизинг», ООО «Европлан» по договорам лизинга в связи с отсутствием доказательств использования полученного имущества для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 9-24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 237 от 29.09.2014  решение инспекции  оставлено в силе (т. 1 л.д.25-30).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на фиктивность документов, подтверждающих арендные отношения с ООО «Эва», в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности в отношении имущества взятого в лизинг не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения налогового вычета.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-на отрицание директором ООО «Эва» Юст О.В.  участия в сделках, его неосведомленность об использовании имущества полученного от плательщика,

-визуальное различие подписей Юст О.В. в первичных документах,

-транзитное движение денежных средств по банковскому счету ООО «Эва»,

-отсутствие в ООО «Каменный век» раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС  операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Кодекс не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в случае, если товары (работы, услуги) изначально приобретены для осуществления необлагаемых НДС операций, а впоследствии используются для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения. Сам по себе факт не использования товара после его приобретения не свидетельствует о том, что этот товар приобретался не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, реальности сделки по сдаче транспортных средств в аренду.

Следует учесть, вычеты в связи с оплатой лизинговых платежей были заявлены в другие налоговые периоды и при тех же обстоятельствах были приняты налоговым органом. Передача имущества в лизинг плательщику не оспаривается, не ставится под сомнение достоверность счетов – фактур выставленных лизингодателями.

Встречная проверка деятельности ООО «Эва» не проводилась, не выяснялось, кем подписаны первичные документы от этого общества, не выяснено, где находилось имущество, полученное заявителем в лизинг.

В материалах дела имеется выписка с банковского счета ООО «Эва» (т.3), по которым произведены многочисленные расчетные операции, но сделать вывод об их «транзитном» характере при отсутствии встречных проверок получателей денежных средств не представляется возможным. Отсутствие раздельного учета по различным видам деятельности не подтверждено материалами налоговой проверки и дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-7726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева