Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-24848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8625/2015

№ 18АП-8630/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-24848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаманаевой Веры Федоровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» Русинова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу № А76-24848/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Шаманаевой Веры Федоровны - Якупова Ю.И. (паспорт, доверенность от 30.01.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» Русинова Александра Васильевича - Овчинников А.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» (ОГРН 1107449005652, ИНН 7449099647) (далее – ООО «СпецИнжиниринг», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич (далее – Русинов А.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор Шаманаева Вера Федоровна (далее - Шаманаева В.Ф., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русинова А.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецИнжиниринг» (т.1, л.д. 6-12).

Определением суда от 25.07.2014 жалоба кредитора Шаманаевой В.Ф. принята к производству (т. 1, л.д. 1-2).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русинова А.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецИнжиниринг» (т. 1, л.д. 91-95).

Определением суда от 14.08.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству (т. 1, л.д. 86-87).

В судебном заседании 15.09.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил жалобы Шаманаевой В.Ф. (вх. №22043) и уполномоченного органа Российской Федерации (вх. №25187) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2015 жалоба кредитора Шаманаевой В.Ф., ФНС России, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Русинова А.В. выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2013, заключенного между ООО «СпецИнжиниринг» и ООО «Высота», договора уступки права требования № 14/09-2013 от 19.09.2013 заключенного между ООО «СпецИнжиниринг» и ООО «СтройИнвест» (т. 4, л.д. 101-114).

10.03.2015 Шаманаева В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 115-117).

Конкурсным управляющим Русиновым А.В. заявлены встречные требования о распределении судебных расходов, в котором просит принять судебный акт о распределении судебных издержек, понесенных Русиновым А.В. в связи с участием в обособленном споре, возбужденном в рамках по жалобе Шаманаевой В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Специнжиниринг» и взыскать с Шаманаевой В.Ф. в пользу Русинова А.В. стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 4, л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 заявление Шаманаевой В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Русинова А.В. в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования Шаманаевой В.Ф., заявления Русинова А.В. отказано (т. 4, л.д. 156-160).

С определением суда от 24.06.2015 не согласились Шаманаева В.Ф., а также Русинов А.В., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами (т. 5, л.д. 3-6, 27-28).

В апелляционной жалобе Шаманаева В.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов изменить, требования Шаманаевой В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Шаманаева В.Ф. в жалобе указывает, что размер взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции уменьшен произвольно, без учета сложности дела, сложившийся на рынке услуг стоимости, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на представителя до 30 000 руб. не соответствуют объему совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству заявленных доводов и возражений, длительности и сложности процесса.

В апелляционной жалобе Русинов А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда от 24.06.2015 отменить, принять новый акт о распределении расходов на оплату услуг представителей: взыскать с Русинова А.В. в пользу Шаманаевой В.Ф. 2 500 руб.; взыскать с Шаманаевой В.Ф. в пользу Русинова А.В. 15 000 руб. Податель жалобы считает ссылку суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности в настоящем споре необоснованной.

В судебном заседании представитель Шаманаевой В.Ф. поддержал доводы своей жалобы и отзыва на неё в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Русинова А.В. считает необоснованными, просит апелляционную жалобу Шаманаевой В.Ф. удовлетворить, жалобу Русинова А.В. оставить без удовлетворения.

Представитель Русинова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Шаманаевой В.Ф. считает необоснованными, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, жалобу Шаманаевой В.Ф. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Шаманаевой В.Ф. на апелляционную жалобу Русинова А.В. (рег.№ 29072 от 04.08.2015).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаманаева В.Ф., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего Русинова А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «СпецИнжиниринг», ей понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя, которые подлежат отнесению на конкурсного управляющего, в связи с частичным удовлетворением жалобы, признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Русинова А.В. судебных расходов в размере 68 000 руб. (т. 4, л.д. 115-117).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что между Шаманаевой В.Ф. (заказчик) и ООО Финансово-юридический консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4-14 от 09.06.2014 (т. 4, л.д. 118-119), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обжалованию бездействия конкурсного управляющего Русинова А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «СпецИнжиниринг».

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязуется принять от заказчика и изучить документы, относящиеся к предмету договора.

В соответствие с п. 2.1.2. договора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела.

Подготовить и представить в суд жалобу на бездействия конкурсного управляющего в течение одного месяца с момента заключения договора (п. 2.1.3. договора).

При содействии заказчика провести работу по подбору, запросу, истребованию доказательств, обосновывающих жалобу, подготовить и представить необходимые документы в суд (п. 2.1.4. договора).

Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам (п. 2.1.5. договора).

При необходимости подготовить апелляционную (частную) жалобу на решение (определение) суда по делу, по жалобе на бездействие конкурсного управляющего или отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу (п. 2.1.6. договора).

Участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 2.1.7. договора).

В случае удовлетворения исковых требований по делу и надлежащей оплаты оказанных услуг, подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов (п. 2.1.8. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1.-2.1.5. договора составляет 50 000 руб. и выплачивается в следующем порядке:

- 30 000 руб. при подписании договора;

- 20 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1.6 договора составляет 20 000 руб. за каждую жалобу либо отзыв.

Стоимость услуг, предусмотренных п.2.1.7 договора составляет 6 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе предварительное, на любой стадии судебного процесса и выплачивается исполнителю в течение трех дней с момента вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение искового заявления либо жалобы.

Объем оказанных заявителем услуг указан в акте от 25.02.2015 (т. 4, л.д. 143).

Заявителем представлены приходные кассовые ордера № 11 от 09.06.2014 в сумме 30 000 руб., № 1 от 19.01.2015 в сумме 38 000 руб. (т. 4, л.д. 120).

В подтверждение стоимости услуг представителя при обжаловании действий/бездействий конкурсного управляющего, Шаманаевой В.Ф. представлены справки от организаций, оказывающих юридическую помощь:

- ООО Агентство правовых услуг «Страна» от 25.05.2015 № 13, согласно которой стоимость услуг за подготовку жалобы составляет – 50 000 руб., за участие в судебном заседании - 12 000 руб.;

- ООО Правовой холдинг «Лекс-Групп» от 21.05.2015, согласно которой стоимость услуг за подготовку жалобы, подбор доказательств – 50 000 руб., за участие в судебном заседании от 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Русинов А.В. привлек к участию в обособленном споре по жалобе Шаманаевой В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецИнжиниринг» представителя - адвоката Овчинникова А.А. (поверенный), заключив с последним соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2014 (т. 4, л.д. 128).

По условиям вышеназванного соглашения, поверенный обязуется:

- совершать все процессуальные действия. Необходимые по делу включая разработку и предоставление в суд отзыва на жалобу Шаманаевой В.Ф., при необходимости – дополнительных отзывов (в том силе путем представления письменного мнения), а также личное представление интересов доверителя в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний) (п. 2.1. соглашения);

- производить защиту интересов доверителя по вышеуказанному делу (п. 2.2. соглашения);

- объективно, добросовестно и в интересах доверителя выполнять все необходимые процессуальные действия и использовать права представителя по делу, охраняя интересы доверителя (п. 2.3. соглашения);

- исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 2.4. соглашения).

Согласно п. 3.4. соглашения, гонорар за ведение дела в общем размере составляет 20 000 руб. Данная сумма подлежит оплате наличными денежными средствами в день заключения соглашения.

В подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 15.01.2015 (т. 4, л.д. 129).

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2014 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 на сумму 24 000 руб. (т. 4, л.д. 130).

В подтверждение стоимости услуг адвокатов по подготовке жалобы на действия арбитражного управляющего и последующее представление интересов доверителя по данному делу, конкурсным управляющим Русиновым А.В. представлены ответы:

- адвокатского кабинета Софонова А.В. от 15.05.2015 № 1 (стоимость услуги – 20 000 руб.);

- адвокатского кабинета Маркина А.А. от 18.05.2015 № 1 (стоимость услуги – 18 000 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлена информация от ООО «Потенциал» от 15.05.2015, согласно которой стоимость услуг составляет 17 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, критерии разумности взыскания судебных издержек, пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела соответствует сумма 30 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано, указав, что с учетом неимущественного характера заявленных требований, неделимости действий (услуг) представителя по защите интересов истца по иску в целом, качественная и количественная оценка судом пропорциональности удовлетворенных требований невозможна.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда от 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального