Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А34-124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8544/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А34-124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-124/2015 (судья Обабкова  Н.А.).

В заседании приняли участие представители Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Немкова А.И. (доверенность № 04-20/04/21 от 12.01.2015), Пахомова А.В. (доверенность № 04-20/04/16001 от 07.08.2015).

20.01.2015 акционерное общество «Курганэнерго» (далее - общество, плательщик, АО «Курганэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – административный орган, заявитель, Отдел) с заявлением о признании недействительным решения № 49 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и начислении штрафа 1 697,82 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, оно незаконно, т.к. вынесено без учета переплаты по страховым взносам, которая существовала на начало каждого отчетного периода. Учитывая отсутствие недоимки, привлечение к ответственности является незаконным (т.1 л.д.3-5, т.5 л.д.64-65).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на допущенные обществом нарушения, установленные в ходе проверки (т.3 л.д.7-8, т.5 л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015  заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным.

Фонд в ходе выездной проверки  установил нарушение – занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам выходных пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое обществом не оспаривается. Общество привлечено к ответственности, начислен штраф 20 % от неучтенных в базе выплат.

Учитывая, что облагаемая база занижена за январь, февраль 2012 года, а на даты уплаты по этим отчетным периодам у общества имелась переплата, превышающая начисленные взносы, отсутствует элемент объективной стороны нарушения – возникновение недоимки. В этом случае фонд производит зачет недоимки из переплаты, а ответственность не применяется (т.4 л.д. 78-81).

08.07.2015 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По ст. 10 Закона № 212-фз расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Из представленного обществом расчета следует, что 01.01.2012 у страхователя имелась недоимка 375 514,63 руб., на 01.02.2012 – 328 352,24 руб., на 01.07.2013 – 1 544 689,66 руб., на 01.08.2013 – 1 495 600,41 руб.

При наличии задолженности перед фондом возможность зачета недоимки переплатой отсутствовала, и оснований для освобождения от уплаты штрафа не было.

Суд первой инстанции неосновательно ссылается на нормы налогового законодательства, которые не применяются к отношениям социального страхования (т.4 л.д. 86-88).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Курганэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.02.2003, состоит на учете в территориальном отделении фонда социального страхования, является плательщиком страховых взносов (т. 1 л.д. 17-149 т.2 л.д.1-55, 80-108, т.3 л.д.2).

Фондом проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов  за период с 01.01.2011 по 31.11.2013.

 Выявленные нарушения отражены в  акте выездной проверки № 1140131043 с/с от 26.11.2014 (т.3 л.д.24-27). Фондом представлена справка о наличии задолженности (т.4 л.д.1). Из аналитической справки фонда следует, что на 15 число каждого месяца в 2012-2013 годах (дата очередного платежа) у общества имелась переплата по страховым взносам, превышающая начисленную недоимку (т.4 л.д.71).

Решением № 49 от 26.12.2014 плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начислен штраф 1 697,76 руб. Установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы выходных пособий работникам, недоимка составила 8 488,82 руб. (т.1 л.д.9-12).

По мнению подателя апелляционной жалобы – фонда суд сделал неверный вывод о наличии переплаты и освободил общество от взыскания штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы выплаченных пособий работникам обществом не оспаривается.

По части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Состав вменяемого нарушения является материальным – доказыванию подлежит противоправное деяние, которое находится в причинной связи с возникновением недоимки по страховым взносам. При отсутствии какого – либо из трех элементов (противоправного деяния, возникновения недоимки и причинной связи) ответственность не наступает. В силу ст. 65 АПК РФ  доказывание состава правонарушения возлагается на фонд.

По ст. 10 Закона № 212-фз расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Уплата по результатам отчетного периода производится до 15 числа следующего месяца за отчетным периодом.

Из представленной справки (т.4 л.д.71) следует, что на 15 число каждого месяца 2012-2013 годов у общества имелась переплата, которая значительно превышает начисленную недоимку. В этом случае фонд производит зачет недоимки из переплаты и не применяет штрафные санкции.

Выводы суда об отсутствии состава нарушения являются правильными.

Делая вывод об отсутствии состава нарушения, суд первой инстанции ссылается на  разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые применяются  к спорным отношениям в силу наличия в Налоговом кодекса Российской Федерации аналогичной ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Указано, что  занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Данное положение является универсальным ввиду сходства составов ст. 122 НК РФ  и п.1 ст. 47 Закона № 212-фз.

Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных Распоряжением Правления ПФ РФ от 05.05.2010 N 120р. 

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Вернуть Государственному учреждению – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

                                                                                               И.А. Малышева