Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А07-8345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8435/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А07-8345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гузель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-8345/2015 (судья Аминева А.Р.).

 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее – истец, ООО «Новое Время») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гузель» (далее – ответчик, ООО «Гузель») задолженности за поставленный товар - 151 394, 53 руб., договорной неустойки – 193 776, 08 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 903 руб.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены: взыскивается сумма основного долга - 151 394, 53 руб., проценты –151 394, 53 руб., расходы по госпошлине – 9 056 (т. 1 л.д. 70).

Между сторонами заключен договор № 1334 от 04.03.2014, по которому истцом поставлен товар на общую сумму 189 082, 58 руб., что подтверждается  товарными накладными, оплата произведена частично, задолженность составила - 151 394, 53 руб., начислена договорная неустойка за просрочку оплаты - 151 394, 53 руб., представлен расчет, по которому она в полном размере составляет 193 776, 08 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, не явился, рассмотрение дела проведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 151 394, 53 руб., неустойка  - 151 394, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 687 руб.

Суд пришел к выводу о заключении договора поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. Доказательств  оплаты товара ответчиком не представлено, что указывает на правомерность заявленных требований.

Указано на  отсутствие оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения не представлено, а самостоятельное определение судом его размера – недопустимо в виду нарушения принципа состязательности (т. 1 л.д. 78-82).

07.07.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Истцом неверно определен размер неустойки, который по расчету ответчика составляет 155 742, 09 руб. и является чрезмерно завышенным.  Неустойка в установленном договором размере – 0,5 процентов за каждый день просрочки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает размер платы процентов по краткосрочным кредитам.

Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, исковое заявление и претензию не получал, что лишило его возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении суммы пени. Заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), исходя из двукратной ставки рефинансирования, до 9 130 руб., представлен расчет.

В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, направленные на увеличение суммы долга.

По состоянию на 15.06.2015 сумма основного долга составляет 120 000 руб., так как ООО «Гузель» 05.06.2015 оплатило часть задолженности в размере 31 394, 53 руб. (т. 1 л.д. 86-94, 98-99).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Новое Время» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.07.2006 (т.1, л.д. 10, 34-55), ООО «Гузель» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 57-69).

04.03.2014 между ООО «Новое Время» (поставщик) и ООО «Гузель» (покупатель) заключен договор  № 1334 поставки алкогольной продукции и других товаров в ассортименте. Пунктом 2.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных.

Согласно п. 5.1 договора каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100 % в течение 14 банковских дней с даты подписания накладной.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.5 договора) (т. 1 л.д. 16-17).

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 189 082, 58 руб., что подтверждается товарными накладными: ЦНВ20841 от 15.05.2014 на сумму 41 320,75 руб., ЦНВ26484 от 18.06.2014 на сумму 2 275,20 руб., ЦНВ26488 от 18.06.2014 на сумму 38 860,07 руб., ЦНВ30602 от 14.07.2014 на сумму 6 351,60 руб., ЦНВ30603 от 14.07.2014 на сумму 37 046,54 руб., ЦНВ36020 от 14.08.2014 на сумму 9 376,36 руб., ЦНВ44701 от 19.10.2014 на сумму 3 293,40 руб., ЦНВ44702 от 09.10.2014 на сумму 50 558,66 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 18-27).

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 151 394, 53 руб. Факт поставки товара и сумма основного долга ООО «Гузель»  не оспаривается.

По мнению подателя жалобы – ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению, ему не были направлены претензия и исковое заявление, не учтена частичная оплата долга. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Спор между сторонами по поводу заключенности договора отсутствует.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод ООО «Гузель» о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, так как согласно находящемуся в материалах дела в возвратному конверту (т. 1 л.д. 76) определение суда о принятии заявления и назначении судебного заседания от 20.04.2015 направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и возвращено по причине отсутствия получателя по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В материалах дела находится почтовая квитанция о направлении ООО «Гузель» копии искового заявления (т. 1 л.д. 4).

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Истец  воспользовался правом применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренным договором, исчислив их в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то,  что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Довод о злоупотреблении истцом правом с целью увеличения долга является неподтвержденным. Неприостановление поставок после просрочки их оплаты не свидетельствует о наличии в действиях истца неправомерных действий. 

Доводу жалобы  о частичном погашении задолженности после вынесения судебного решения суд апелляционной инстанции не может дать оценку, т.к. доказательства оплаты (платежные поручения, акт сверки расчетов) не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-8345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гузель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева