Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А76-23833/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8294/2015

г. Челябинск

14 августа 2015 года

Дело № А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича Беккер Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-23833/2014 (судья Соколова И.А.),

В судебном заседании приняли участие:

- представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича Беккер Яна Евгеньевна – (паспорт, доверенность от 16.01.2014);

- представитель индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича – Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность № 188 от 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее - общество «НоваСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее – конкурсный управляющий Государев Д.М.), член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Представитель единственного участника ООО «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича Беккер Яна Евгеньевна (далее – представитель участника должника) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит предложить лицам, участвующим в деле дать письменное согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве, в случае дачи согласия на финансирование процедуры банкротства должника, обязать лицо, давшее такое согласие, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявления представителя участника должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился представитель участника должника, просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает вывод суда о том, что права конкурсных кредиторов не нарушены, не обоснованным. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – ООО «ТехноПром) - заявитель по делу о банкротстве должника, само находящееся в процедуре банкротства, не может осуществлять финансирование банкротства ООО «НоваСтрой». Доказательств наличия у заявителя денежных средств не имеется. Конкурсный управляющий отказывается от исков, проигрывает дела, что может привести к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно отклонена ссылка на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства на депозит суда от заявителя по делу о банкротстве не поступали.    

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель участника должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича с доводами апелляционной жалобы согласился, просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 ООО «НоваСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий (недействующий) должник по заявлению кредитора ООО «ТехноПром».

ООО «ТехноПром» при подаче заявления о признании должника банкротом применительно к пункту 2 статьи 277 Федерального закона « 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) самостоятельно определило единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, представитель учредителя должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, затрагивает лишь интересы заявителя и конкурсного управляющего, права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены. Также суд указал на отсутствие у заявителя права защищать интересы других лиц в рамках дела о банкротстве должника и отклонил ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и прекращения производства по заявлению представителя участника должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Также указанные лица вправе заявлять возражения на требования кредиторов; ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителя должника подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, обжаловать решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие его права и законные интересы.

Между тем заявление представителя учредителя должника ни одного из указанных требований не содержит.

Законом о банкротстве не предусмотрено право представителя учредителя должника на подачу иных заявлений в рамках дела о банкротстве.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу названных положений в совокупности с нормами статей 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение конкретного предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя.

Таким образом, обращаясь с заявлением в рамках дела о банкротстве представитель участника должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление.

Между тем, проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участника должника, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение заявителя не связано с защитой каких-либо нарушенных его прав и не направлено на их восстановление, требования заявителя не направлены к конкретному  лицу.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельной подачи представителем участника должника заявления с требованием предложить лицам, участвующим в деле внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу суду не заявлялось, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом не назначалось  (статья 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционная инстанция полагает, что заявление не соответствует также целям статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку предъявленные требования не направлены на защиту нарушенных прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения такого заявления по существу (применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по заявлению представителя участника должника подлежит прекращению (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-23833/2014 отменить.

Производство по заявлению представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» Бредихина Андрея Ивановича Беккер Яны Евгеньевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин