Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8861/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н. , Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу №А07-336/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Цезий» - Чехова Екатерина Игоревна (доверенность от 15.01.2015) и Кондратьев Петр Васильевич (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Цезий» (далее – заявитель, общество, ООО «Цезий») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) N 01/026/2014-15661, 01/026/2014-15662, обязании погасить указанные записи (т.1 л.д.34-35).

Определениями суда первой инстанции от 30.01.2015 (т.1 л.д. 1), 01.04.2015 (т.1 л.д.107) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Шабалин Павел Иванович, Шабалина Александра Васильевна, Белоглазова Нина Дмитриевна, Наймушина Наталья Дмитриевна, Наймушин Виталий Александрович.

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в удовлетворении требований заявителю отказано (т.2 л.д. 24).

В апелляционной жалобе ООО «Цезий» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (т.2 л.д. 36).

По мнению апеллянта, односторонняя реституция, примененная в решении Советского районного суда г. Уфы от 26.08.2013 влечет возврат имущества (61/100 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. И. Якутова, 98) в собственность прежних владельцев – Шабалина П.И., Шабалиной А.В., Наймушиной Н.Д., Наймушина В.А.  Не согласен с тем, что право собственности зарегистрировано Управлением в пользу муниципального образования городской округ город Уфа. Кроме того, в решении указано на жилое помещение, а предметом признанной недействительной сделки являлся жилой дом. Податель жалобы полагает, что регистратор должен был приостановить государственную регистрацию права для проверки достоверности указанных в решении Советского районного суда г. Уфы от 26.08.2013 сведений и приять меры по получению дополнительных сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений по делу, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы от 26.08.2013 по делу N 2-3394/2013 признан ничтожным договор купли-продажи от 10.12.2010 61/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 714 кв.м, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Ивана Якутова, 98, заключенный между Шабалиной А.В., Шабалиным П.И., Наймушиной Н.Д., Наймушиным В.А., Белоглазовой Н.Д. и ООО «Цезий».  Право собственности ООО «Цезий» на 61/100 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу г. Уфа, ул. И.Якутова, 98 прекращено в пользу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д. 128-133).

Решение Советского районного суда от 26.08.2013 по делу N 2-3394/2013 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 оставлено без изменения (т.1 л.д. 133-138).

08.08.2014 за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан  зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010613:26 площадью 714 кв.м, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. И.Якутова, д. 98, доля в праве 61/100 (запись государственной регистрации №02-04/01/274/2014-894); на жилой дом с кадастровым (условным) номером 02:55:010518:191 площадью 146,4 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. И.Якутова, д. 98, доля в праве 61/100 (запись государственной регистрации №02-04/01/274/2014-881), что подтверждено выписками из ЕГРП от 24.12.2014 №01/026/2014-15661 и № 01/026/2014-15662 (т.1 л.д.48-50).

Государственная регистрация права произведена по заявлениям Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д. 140-142, 125-127) на основании вышеназванного решения Советского городского суда г. Уфы от 26.08.2013.

Полагая действия Управления по государственной регистрации права долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа являются правомерными, при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в проведении государственной регистрации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 26.08.2013 договор купли-продажи от 10.12.2010 61/100 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. И.Якутова, 98 признан ничтожным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Цезий» на 61/100 доли указанного жилого помещения и земельного участка в пользу муниципального образования городской округ город Уфа.

Учитывая содержание резолютивной части указанного судебного акта, Управление правомерно произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности муниципального образования городской округ город Уфа.

Возражения апеллянта о неверном применении реституции, направленные по сути на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.1, ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, во внимание не принимаются.

Таким образом, действия Управления по регистрации права долевой собственности муниципального образования городской округа город Уфа произведены в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ право на обращение с заявлением о признании незаконными действий государственных органов предоставлено юридическим лицам, в том случае, если оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Уфы от 26.08.2013 установлено отсутствие у заявителя прав на спорные жилое помещение (жилой дом) и земельный участок, постольку действия регистрирующего органа по государственной регистрации прав собственности муниципального образования городской округ город Уфа на них не затрагивают права и законные интересы ООО "Цезарь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу отсутствия заинтересованности заявителя в обжаловании действий Управления, доводы апеллянта о наличии оснований о приостановлении государственной регистрации судебного коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы в лице Перловой Ирины Васильевны  государственная пошлина в размере  1500 рублей подлежит возврату ООО «Цезий».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу №А07-336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезий» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цезий» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       И. Ю. Соколова