Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-15997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15997/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9170/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А76-15997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой  Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль и К» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.11.2007 по делу № А76-15997/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Модуль и К»  - Иванова Н.С. (протокол №1 от 29.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль и К» (далее – ООО «Модуль и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, третье лицо)  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества  - дома №75, 77 расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на нежилые помещения  литера АА1, А2, А5, А6, А7, А8 общей площадью 245,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 75 и  д. 77.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль и К» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество было приобретено истцом у законного владельца государственного предприятия «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ЧЭМК), на балансе которого данное имущество находилось. Кроме того, вывод суда о самовольном возведении спорных объектов не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно техническому паспорту спорные объекты возводились в 1954 г., следовательно, уже существовали в момент передачи их истцу.

ТУ ФАУФИ по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено в дело документов, из которых возможно было установить момент начала фактического владения спорными объектами недвижимого имущества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  несение бремени содержания спорных объектов истцом с 05.07.1989.  Изменение функционального назначения и самовольная реконструкция спорных объектов подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.11.2004 по делу №76-13633/04-6-309, где указано, что истец произвел реконструкцию спорных объектов, изменив их первоначальное назначение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль и К»  зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска  от 11.10.1999  №1306-п. Согласно уставу общества, оно является полным правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Модуль и К» (далее – ТОО «Модуль и К») (л.д. 20-25).

ТОО «Модуль и К» является правопреемником ремонтно-строительного кооператива «Модуль» (далее – РСК «Модуль»), который был зарегистрирован постановлением главы Администрации Советского района  25.02.1993 №337 (л.д. 20).

РСК «Модуль» был зарегистрирован в Калининском райисполкоме 17.05.1990 №178-5.

Дома № 75, 77, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная (л.д.8), были проданы РСК «Модуль». В подтверждение передачи спорных объектов представлена копия акта  приема-передачи от 05.07.1989 (л.д.12). За указанные дома РСК «Модуль» произвело оплату управлению жилищно-коммунального хозяйства  «ЧЭМК» (далее - УЖКХ «ЧЭМК»)   в размере 22 211 руб., платежным поручением №49 от 06.07.1989 (л.д.9).

Согласно  приходно-кассовому ордеру №28 от 06.07.1989 спорные объекты приняты на баланс истца (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.1997 по делу А76-2445/97-5-179, сделка между РСК «Модуль»  и  акционерным обществом «ЧЭМК» признана недействительной (ничтожной).

По мнению истца, на протяжении  15 лет ООО «Модуль и К» исправно платило земельный налог и налог на спорное имущество, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району) от 15.11.2007 (л.д.103), а  также заключало и исполняло договора на энергоснабжение спорных объектов (л.д. 7, 13, 14), в связи с чем  в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии    п. 1,  3  ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, истец, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательской давности, должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности  (открытость, добровольность, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет, начиная  с 01.07.1991.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса российской федерации» от 30.11.1994 №52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»)

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При анализе  представленных в материалы дела  документов о приватизации открытого акционерного общества  «ЧЭМК», а именно решения Челябинской областного комитета по управлению государственным имуществом №343 от 11.12.1992, актов оценки стоимости имущества, а также   Решений Калининского райисполкома Совета народных депутатов №15 от 07.01.1988 и №32 от 05.01.1989 следует, что  используемые истцом объекты являются федеральной собственностью (л.д. 42-53, 37, 54).  

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что  спорные  объекты являются государственной собственностью, то при исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из того, что в отношении государственного имущества срок исковой давности по требованию о его возврате мог закончиться не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока приобретательной давности  на момент предъявления исковых требований  с учетом правопреемства,  является правильным.

Проанализировав представленные истцом  в материалы дела документы (справка ИФНС по Калининскому району от 15.11.2007 №14-30155841,  договор на услуги по переработке и  передаче электроэнергии от 16.10.2005 №813, счет фактура №00001178 от 03.04.2006, акт №00001173 от 03.04.2006), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец владел спорным имуществом  в течение указанного срока непрерывно, открыто и не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец  должен осознавать, что вносит плату за имущество, которое не является собственностью УЖКХ «ЧЭМК», без оформления сделки в надлежащей форме.

Таким образом, отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что владение истцом спорным имуществом не отвечает признаку добросовестности, в силу чего за ним не может быть признано право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.     

Доводы  заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.   

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что спорное имущество находилось на балансе «ЧЭМК» в материалы дела не представлено, а истец не мог не знать о принадлежности спорного имущества государству,  в связи с чем  довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент приобретения  спорное имущество находилось на балансе государственного предприятия  «ЧЭМК», подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  спорные помещения в установленном порядке выбыли из состава государственной собственности, следовательно, ЧЭМК не имело основания для   передачи спорных помещений на баланс истца  без  разрешения собственника  имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2004  по делу А76-13633/04-6-309, вступившим в законную силу, установлено, что истец произвел реконструкцию спорных объектов (л.д. 61-67).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что отсутствует самовольная реконструкция спорных объектов, подлежит отклонению в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.11.2007 по делу № А76-15997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:                       Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.