Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-28341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8712/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-28341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-28341/2013 о распределении судебных расходов (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» -             Фадеева А.О. (доверенность от 01.08.2015), Якупова Т.Ю. (доверенность от 01.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (далее – ООО «Старая крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трэйд-Челябинск» (в настоящее время, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.04.2015 - общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трэйд», далее – ООО «Элемент-Трэйд», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 14.05.2009 № 21-КЕВ в размере 9 225 933 руб. 70 коп.  и неустойки в размере 335 989 руб. 17 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кромм Владимир Иванович, закрытое акционерное общество «Северо-Западный колхозный рынок».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 принят отказ ООО «Старая крепость» от исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2015 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 без изменения.

21 октября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Элемент-Трэйд» о взыскании с ООО «Старая крепость» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.            (т. 3, л. д. 34-36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) заявление ООО «Элемент-Трэйд» удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Старая крепость» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ООО «Старая крепость» указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено дополнительное соглашение на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Также суд не оценил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Так, в Единого государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – ООО «РМ-Групп») указано на основной вид деятельности – деятельность холдинг-компаний, указание на оказание юридических услуг в качестве деятельности юридического лица отсутствует. Также ООО «РМ-Групп» является учредителем ответчика, то есть имеет место взаимозависимость ответчика и оказывающего юридические услуги лица. В связи с указанным податель жалобы считает необходимым применение в настоящем случае положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных, лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23.12.2013 ООО «Элемент-Трэйд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках судопроизводства по гражданскому делу № А76-28341/2013, возбужденному на основании искового заявления ООО «Старая крепость» к ООО «Элемент-Трэйд» о взыскании 1 878 028 руб. 85 коп., в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера, консультирование заказчика, составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, возражений на отзывы на исковое заявление, письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 37-41).

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в судах апелляционной и кассационной инстанций сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сумма вознаграждения за услуги исполнителя по настоящему договору будет рассчитываться на основании почасовых ставок работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг (пункт 4.1 договора).

При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют: директор по правовым вопросам – 50 000 руб., начальник общеправового отдела – 35 000 руб., заместитель начальника общеправового отдела – 25 000 руб., ведущий юрисконсульт – 20 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Сторонами к договору согласован перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности: Калинин М.В. – начальник общеправового отдела, Елькин А.В. – заместитель начальника общеправового отдела (приложение № 1 к договору) (т. 3, л. д. 42).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.10.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение искового заявления                 (Калинин М.В.) – 4 часа, подготовка отзыва на исковое заявление                  (Калинин М.В.) – 3 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 12.03.2014 (Елькин А.В.) – 5 часов, участие в судебном заседании первой инстанции от 21.04.2014 (Калинин М.В.) – 2 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 18.06.2014 (Калинин М.В.) – 2 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 02.07.2014 (Калинин М.В.) – 2 часа, участие в судебном заседании первой инстанции от 09.07.2014 (Калинин М.В.) – 2 часа, участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 03.10.2014 (Калинин М.В.) – 2 часа, консультирование заказчика (Калинин М.В.) – 4 часа, подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Калинин М.В.) – 2 часа, подготовка процессуальных ходатайств (Калинин М.В.) – 2 часа. Итого часов: Калинин М.В. – 25 часов, Елькин А.В. – 5 часов. Услуги выполнены полностью и в срок. Общий размер вознаграждения составил 1 000 000 руб. (т. 3, д. д. 43).

Оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением от 16.10.2014 № 57544 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л. д. 44).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Элемент-Трэйд» представляли представители - работники ООО «РМ-Групп» Калинин М.В. и Елькин А.В. (т. 3, л. д. 92, 93), а также Филатов А.В., которые действовали на основании доверенностей от 31.05.2013 № 237-13, от 17.02.2014 № 044-14, от 01.01.2014 № 025-14, соответственно (т. 1, л. д. 128, 139, т. 2, л. д. 34).

Представители подготовили следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 125, 126), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. д. 1-4), ходатайство о вызове свидетеля (т. 2, л. д. 110, 111), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 116-118).

Представители Калинин М.В. и Елькин А.В. принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 12.03.2013, 21.04.2014, 02-09.07.2014, в арбитражном суде апелляционной инстанции: 02.10.2014, в арбитражном суде кассационной инстанции: 26.01.2015.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец среди прочего заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов (т. 4, л. д. 116, 117, т. 5, л. д. 1-3).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В обоснование своей позиции ООО «Старая крепость» представило письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.03.2015                   № 1419/15, согласно которому стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел составляет: консультации: устной от 500 руб., письменной от 1000 руб.; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 руб. за 1 заседание; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3500 руб. за 1 заседание; представительство в суде кассационной инстанции от 4000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы от 2000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу от 2000 руб.; подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб. (т. 4, л. д. 118).

Кроме того, истец в материалы дела представил прайс-листы по юридическим услугам в городе Челябинске (т. 5, л. д. 4-17).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать