Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-1768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7697/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-1768/2015 (судья Бобылев М.П.).

В судебном  заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сафина Руслана Ринатовича – Хозяинов Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Сафин Руслан Ринатович (далее - предприниматель Сафин Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» (далее – общество «СМК №1», общество, ответчик) о взыскании  1 004 773 рубля 11 копеек основного долга, 121 577 рублей 54 копейки неустойки.

Решением суда от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015, л.д. 121-127) иск удовлетворен. Этим же решением с общества  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «СМК №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда об отсутствии замечаний по качеству и объему  выполненных истцом работ. Кроме того, общество указало на проведение судебного заседания в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сафина Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Общество «СМК №1» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие   представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 между обществом «СМК №1» (генподрядчик) и предпринимателем Сафиным Р.Р. (подрядчик) заключен договор подряда №08/04.2013 (л.д.14-22), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте: комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район, квартал 16, литер 10 в соответствии с проектным заданием проектной организации ООО «АМД», определяющим содержание и объем работ, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Стоимость договора определена в локальном сметном расчете № 08/04.2013 (л.д. 24-34) и составила 1 699 244 рубля 71 копейка (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-3, и выставления счет-фактуры (пункт 2.3.3).

Также между сторонами 31.05.2013 заключен договор подряда №10/05.2013 (л.д.58-66), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте: комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с.Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район, квартал 16, литер 9 в соответствии с проектным заданием проектной организации ООО «АМД», определяющим содержание и объем работ, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определена в локальном сметном расчете № 10/05.2013 (л.д. 67-76) и составила 1 603 123 рубля 32 копейки (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-3 и выставления счета-фактуры (пункт 2.3.3).

Также в пункте 9.1 договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного к исполнению обязательств за каждый день просрочки.

  Во исполнение договоров истец выполнил электромонтажные работы на объекте в с. Булгаково, квартал 16, литер 9, литер 10, на общую сумму 3 123 388 рублей 51 копейка, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1, от 19.08.2014 № 3, от 30.09.2013 № 2, от 11.09.2014 № 4 (л.д. 36-40,41-47,49-53, 55-57, 78-80,82-88).

В свою очередь работы оплачены частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 10) задолженность общества составила 1 004 773 рубля 11 копеек.

В письме от 22.01.2015 № 003 (л.д. 11-12) истец просил ответчика погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку

 Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела (акты по форме КС-2, гарантийное письмо от 26.12.2014 №4287, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.12.2014).

Взыскивая неустойку в размере 121 577 рублей 54 копейки, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договоров. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

  Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами о приемке  работ, составленных по форме КС - 2 (л.д. 36-40,41-47,49-53, 55-57, 78-80,82-88).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; возражений относительно объемов и качества выполненных работ при их приемке не заявлено; соответствующих отметок акты не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При таких обстоятельствах представленные акты выполненных работ по форме КС-2 в силу статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом надлежащими доказательствами выполнения предпринимателем работ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения требований названных норм при выявлении ответчиком недостатков выполненных работ последним в материалы дела не представлены. Заявлений о назначении экспертизы в соответствии  с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

 Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика (генподрядчика) от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обществом требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми,  повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не реализовал предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривает,  соответствующее обстоятельство усматривается из гарантийного письма ответчика от 26.12.2014 № 428 (л.д. 9) и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «СМК № 1» 1 004 773 рубля 11 копеек.

Соответствующие доводы жалобы о  выполнении  подрядчиком работ  с недостатками как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательства выполнения подрядчиком работ с существенными, неустранимыми недостатками,  суду не представлены.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 121 577 рублей 54 копейки за период с 19.09.2014 по 19.01.2015  в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договоров является правомерным.

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе  не приложены. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора и такое обстоятельство судом установлено, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо освобождения ответчика от  её уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 постановления № 22 не заявлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о рассмотрении иска в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком копии определения о принятии иска к производству и о назначении судебного заседания (л.д. 105), а также ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 104, 109). Следовательно, ответчик знал о наличии  в производстве суда первой инстанции искового заявления и мог реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внутренние организационные