Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-8883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8387/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-8883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-8883/2015 (судья Зайцев С.В.).

13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, ООО «Агроинвест», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловский бройлер» (далее – ответчик, ЗАО «Михайловский бройлер», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки – 1 269 520 руб., договорной неустойки -  39 716, 08 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с договором № 26/2015 от 04.02.2015 ООО «Агроинвест» поставило ЗАО «Михайловский бройлер» товар на сумму 1 378 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 102 от 13.02.2015, оплата обществом произведена частично в сумме 100 000 руб. Задолженность  составляет 1 269 520 руб.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы оплаты по договору за каждый день просрочки платежа, что за период с 10.03.2015 (дата оплаты) по 07.04.2015 составляет - 39 716, 08 руб.  (т. 1 л.д. 4-6).

В отзыве ответчик не оспаривает сумму основного долга, указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, превышающий в несколько раз учетную ставку Банка России, несоразмерность его последствиям нарушенного обязательства, возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера ответственности, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Представлены сведения о ставках по кредитам (т. 1 л.д. 43-44, 48). 

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 требования  удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга - 1 269 520 руб.,  неустойка - 39 716, 08 руб. и расходы по оплате госпошлины – 26 092 руб.

Суд пришел к выводу о наличии заключенного договора, необходимости соблюдения его условий, подтверждении задолженности по оплате, что ответчиком  не оспаривается.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным. Указано на отсутствие оснований для ее снижения, так как она установлена волей сторон, обусловлена периодом просрочки платежа (т. 1 л.д. 55-60).

06.07.2015 от ЗАО «Михайловский бройлер» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

По ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает размер учетной ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составляющий в период нарушения обязательств – 8.25% годовых, и размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Доказательств причинения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, истцом не представлено, в связи с чем неустойка  на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена (т. 1 л.д. 64-65).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Агроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.11.2009 (т.1 л.д. 15-18), ЗАО «Михайловский бройлер» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.04.2002 (т.1 л.д. 19-29).

04.02.2015 стороны заключили договор поставки № 26/2015 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Установлено, что количество, наименование, ассортимент, стоимость, порядок оплаты, срок и условия передачи каждой партии определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2015 (т. 1 л.д. 11) сторонами установлен предмет договора – шрот подсолнечный гранулированный (п. 1.1 соглашения), общая сумма составляет 1 378 000 руб. (п. 1.5 соглашения), срок оплаты – в течение 10 дней с момента получения товара на станции назначения (п. 1.8 соглашения).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно товарной накладной № 102 от 13.02.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 369 520 руб. (т. 1 л.д. 34). Получение товара подтверждено подписью и печатью покупателя в товарной накладной, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Михайловский бройлер» частично оплатило товар на сумму 100 000 руб., задолженность составила 1 269 520 руб. Возражений относительно основной суммы долга ответчиком не представлено.

В адрес ответчика  направлена претензия № 03-11/2015 от 16.03.2015 с требованием уплатить долг и неустойку, оставленная покупателем без ответа (т. 1 л.д. 13, 14).

По мнению подателя жалобы – ЗАО «Михайловский бройлер» размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и проценты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, ее расчет проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то,  что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-8883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов