Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-7022/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7566/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-7022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-7022/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество «НОВАТЭК - Челябинск» (далее - общество «НОВАТЭК - Челябинск», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 50 817 574 рубля 05 копеек задолженности за газ, поставленный в январе 2015 года, 58 228 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Определением суда от 01.04.2015 (л.д. 1-2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз».

Решением суда от 13.05.2015 (л.д. 79-87) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «ЧТЗ - УРАЛТРАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания процентов, указав на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого финансового положения, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Общество «НОВАТЭК – Челябинск» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на правильность и обоснованность обжалуемого решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» (ГРО) и обществом «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053 (л.д. 12-17), по условиям которого  в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 поставщик обязуется поставлять газ, ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1.) (с учетом протокола разногласий от 31.01.2014, л.д.23-27, 28).

 Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя (пункт 4.1.).

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35% общей плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика,

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12, и вышеназванными платежами, предусмотренными данным пунктом договора,

Во исполнение договора истец поставил газ на сумму 50 817 574 рубля 05 копеек, что отражено в акте поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2015 № 2053 (л.д. 29),  на оплату выставлен счет-фактура от 31.01.2015 № ЧР000001841 (л.д. 30).

Письмом от 05.03.2015 № 1213 (л.д. 10) истец просил ответчика погасить указанную задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, общество  «НОВАТЭК – Челябинск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа и услуг по его транспортировке установленными. При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировке газа и регламентированы, с учетом условий договора от 01.12.2013, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2015, л.д. 29).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа, оказанных услуг по его транспортировке в полном объеме в материалы дела не представил,  что послужило основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 26.02.2015 по 02.03.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых и составили 58 228 рублей 47 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление N 13/14).

Расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчета.

Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированный контррасчет процентов по иной ставке, ответчиком не представлено.

Изменения ставки  рефинансирования за  указанный в расчёте период не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств) не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих снизить размер процентов, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Напротив, учитывая компенсационную функцию процентов, предполагается, что начисленная вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства сумма должна быть адекватна и соразмерна допущенному нарушению интересов кредитора.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия документально не обоснован.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и  прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ссылка общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

 Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-7022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева