Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А76-21855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9323/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А76-21855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплутационное управление № 2» Жлудова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу № А76-21855/2014 (судья Бушуев В.В.),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационное управление №2» (далее – общество «ЖЭУ № 2», должник).

Определением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть оглашена 05.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный управляющий Жлудов В.А. 10.03.2015 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего (с учетом уточнения от 14.05.2015) в размере 255 554 руб. (вх. № 7475 от 10.03.2015).

Определением  от 25.06.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Жлудова Василия Александровича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве общества «ЖЭУ №2» приостановлено  до реализации в рамках процедуры конкурсного производства имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества «ЖЭУ № 2» Жлудов Василий Александрович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель  указал, что  суд немотивированно сделал вывод  о том, что   действительная стоимость активов может существенно отличаться  от стоимости, рассчитанной  на основании  бухгалтерской  отчетности. Основным активом является  дебиторская  задолженность, каких-либо доказательств  невозможности  ее взыскания в  материалах дела  не имеется. Также, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №97, у суда отсутствовали  основания  для приостановления  производства  по  заявлению временного управляющего. В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о том, что действительная  стоимость  имеющихся у должника активов  по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествовавшую  введению процедуры  наблюдения,  не соответствуют  сведениям, отраженным  в бухгалтерской  отчетности.

С учетом изложенного, податель  апелляционной  жалобы просит   отменить  судебный акт и принять новый.

От подателя  апелляционной  жалобы  и  конкурсного управляющего Кузьмина А.В. поступили   ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 у должника имелись активы в сумме 68 518 тыс.руб., в том числе 33 тыс.руб. основные средства, 19 805 тыс.руб. запасы, 29 тыс.руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 48 423 тыс.руб. дебиторская задолженность, 171 тыс.руб. денежные средства и денежные  эквиваленты, 57 тыс.руб. прочие оборотные активы (л.д. 26-27).

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим исходя из стоимости активов должника в сумме 68 518 тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе.

С учетом  оценки  имеющихся  в материалах дела  доказательств,  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а до реализации имущества общества «ЖЭУ № 2» невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

В  этой связи  суд  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства применительно к пункту 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного   акта  в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление от 25.12.2013 № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

 Как  следует из  баланса  должника на 30.09.2014, основными активами  должника являются  запасы на сумму 19 805 тыс. руб. и  дебиторская  задолженность  на сумму 48 423 тыс.руб. При этом, как следует из  пояснений конкурсного управляющего Кузьмина А.В.:  он не располагает   достоверными  сведениями  об активах должника на 30.09.2014; инвентаризация  дебиторской  задолженности  не  завершена; в  Орджоникидзевском   районном суде  г.Магнитогорска  находятся  иски   о признании  недействительными  протоколов собственников жилья  о выборе  в качестве  управляющей компании   общества «ЖЭУ №2» (должник), соответственно, до  вступления  в  законную силу судебных актов   невозможно представить  достоверную  расшифровку  дебиторской  задолженности (л.д.37).

Также, как полагает  конкурсный  управляющий,  практика  реализации  имущества  должников показывает, что  фактическая  цена  реализации  имущества всегда  ниже его  оценочной стоимости, а повышение в конце  2014 ставки рефинансирования  ЦБ РФ   повлечет  коррекцию рынка  недвижимости  в 2015 году.

С учетом  изложенного, конкурсным  управляющим Кузьминым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении  производства по  данному  заявлению (л.д.30-31).

Оценив представленные  в материалы  дела  доказательства, суд первой  инстанции  правомерно  приостановил производство по  заявлению.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о том, что действительная  стоимость  имеющихся у должника активов  по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествовавшую  введению процедуры  наблюдения,  не соответствуют  сведениям, отраженным  в бухгалтерской  отчетности должника.

С указанным  доводом  нельзя  согласиться, поскольку в материалах  дела  отсутствуют  первичные  документы, в том числе и по  дебиторской  задолженности, которые  бы позволяли  сделать вывод  о  том, что в  балансе отражена  реальная стоимость активов.

Разъяснения, изложенные в  пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97) и касающиеся  пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), предусмотрены  для  тех случаев, когда на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности. Однако  при рассмотрении  настоящего  дела  у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности   данных бухгалтерской  отчетности, соответственно,  суд  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил  производство   по  рассмотрению вопроса  об установлении процентов по  вознаграждению.

С учетом  вышеизложенного, оснований для  отмены   судебного акта  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу № А76-21855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплутационное управление № 2» Жлудова Василия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской  области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                              С.В. Матвеева