Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А47-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8122/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А47-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтоярова Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу №А47-11811/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

 Индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич (далее – ИП Кривко О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухтоярова Никиты Сергеевича (далее – ИП Бухтояров Н.С., ответчик) 409 406 рублей 65 копеек, из которых 331 503 рубля 36 копеек – основной долг по договору № 4767 от 25.03.2014, 77 903 рубля 29 копеек – неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 225 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 409 406 рублей 65 копеек, из которых 331 503 рубля 36 копеек – основной долг по договору №4767 от 25.03.2014, 77 903 рубля 29 копеек – неустойка, а также 10 271 рублей 08 копеек – судебных издержек.

В апелляционной жалобе ИП Бухтояров Н.С. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного на получение товара представителя ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товара от имени ответчика и нет доказательств того, что сделка была одобрена ИП Бухтояровым Н.С. Следовательно, лицо, получившее товар по представленным в материалы дела товарным накладным, согласно позиции ответчика, действовало при отсутствии  полномочий совершать сделку в его интересах.

Что касается требований относительно оплаты услуг представителя, то апеллянт считает их чрезмерными и несоизмеримыми проделанной работе представителя. Так в соответствии с договором поручения в перечень поручений входит: представительство в суде, расходы на ксерокс, транспортные расходы. Представительство в суде представителем истца не осуществляется. Транспортные расходы и расходы на ксерокс ничем не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ИП Кривко О.Н. и ИП Бухтояровым Н.С. был заключен договор № 4767 (далее– договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) товары, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в обусловленные настоящим договором сроки (т.1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество и     ассортимент поставляемого товара определяются заявкой покупателя,   поданной   в   соответствии   с   прайс-листом, и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которым придают силу спецификации. Цена товара, согласованная по спецификации, действует в пределах одной конкретной поставки.

Расчёты за товар производятся путём перечисления 100% предоплаты на счёт продавца (пункт .4.1. договора).

При несвоевременной оплате стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Претензии по количеству товара и визуально определяемому браку принимаются непосредственно при его получении покупателем. После подписания накладной о приёме товара - претензии по количеству и визуально определяемому браку к удовлетворению не принимаются (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 6.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2015. Если по истечении срока договора стороны продолжают его фактическое исполнение, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, оплаченный последним частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 331 503 рубля 36 копеек.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

Претензией от 03.10.2014 б/н истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности в размере 331 503 рубля 36 копеек и необходимости её погашения в срок до 27.10.2014 (т. 1 л.д.19).

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 331 503 рубля 36 копеек. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 5.2. договора, при несвоевременной оплате стоимости поставленного товара покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в размере                          77 903 руб. 29 коп., которую суд также взыскал.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными и расходными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных и расходных накладных в графе «Груз получил» и печатью ответчика.

С учётом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  331 503 рубля 36 копеек.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 331 503 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Согласно пункту 5.2. договора № 4767 от 25.03.2014 в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также в связи с частичной неоплатой товара, составила 77 903 рубля 29 копеек.

Расчёт неустойки за просрочку  оплаты товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица на право получения товара от имени ответчика, и нет доказательств того, что сделка одобрена ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписаны работниками ответчика, заверены его печатью и содержат ссылки на «основной договор».

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных заключенных договоров поставки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание  товарных накладных может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из  факта нахождения на рабочем месте по адресу, указанному в качестве адреса ответчика или места отгрузки товара, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять получение товара, ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является неосновательной.

Кроме того, из содержания иска следует, что ответчик произвёл частичную  оплату товара, поставленного по  указанным выше товарным  и расходным накладным (т. 3 л.д. 27-29). Указанное обстоятельство, по мнению коллегии судей, подтверждает факт принятия ответчиком товара, поставленного по данным товарным накладным, в качестве надлежащего исполнения по сделке.

ИП Бухтояров Н.С., ссылаясь на отсутствие у лиц, получивших от его имени товар, полномочий на принятие товара, вместе с тем не отрицает факт частичной оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что своими действиями по частичной оплате поставленного товара апеллянт также подтвердил наличие у него статуса покупателя и обязанности по оплате товара.

ИП Бухтояров Н.С. не заявил о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергполучение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель не обосновал невозможность представления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Правильность расчёта договорной неустойки, нарушение сроков оплаты отдельных партий товара, длительность просрочки ответчиком не оспариваются, котррасчёт неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда