Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-689/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9298/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о приостановлении производства по делу № А07-689/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее –                         ОАО «Учалинский ГОК», общество, ответчик) о взыскании недополученной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 № 05-456 в размере 10 638 928 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.12.2005 № 05-456 в размере 209 226 руб. 69 коп. за период с 15.08.2014 по 12.01.2015.

ОАО «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Комитету и Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 119 765 руб. 52 коп.

В судебном заседании 08.07.2015 Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу между теми же сторонами по делу № А07-25997/2014                  (т. 2, л. д. 104).

Определением от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А07-25997/2014.

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Учалинский ГОК» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ОАО «Учалинский ГОК» указывает, что не смотря на то, что дело № А07-25997/2014 рассматривается между теми же сторонами, основания исковых требований по делам различны. Так, в указанном деле основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы явилось то, что земельные участки, переданные по договору аренды, являются землями недропользования, то есть предоставленными без торгов в связи с имеющейся у общества лицензией. В рамках же настоящего спора основанием для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску общества кроме того, что земельные участки, переданные в аренду, являются землями недропользования, является то, что спорные земельные участки были переоформлены в аренду с права постоянного (бессрочного) пользования. Также обществом в рамках дела № А07-10069/2014 была оспорена кадастровая стоимость спорных земельных участков. Решением от 22.08.2014 по указанному делу кадастровая стоимость установлена в размере рыночной. Установленная судом кадастровая стоимость данных земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости. Указанное является основанием для применения нормы статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости устанавливаются судом и применяются с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Названное в оспариваемом определении дело, в связи с которым приостановлено производство по настоящему делу, с последним никак не связано.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Администрация сослалась на то, что дело № А07-25997/2014 с тем же составом лиц является аналогичным рассматриваемому.

Удовлетворяя данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу идентичны первоначальным требованиям по делу А07-25997/2014. Выводы судов по указанному делу будут иметь правовое значение для настоящего дела. Также приостановление производства по делу предотвратит вынесение противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Уральского округа находятся кассационные жалобы Администрация и Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А07-25997/2014 по иску ОАО «Учалинский ГОК» к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 490 166 руб. 67 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отметил, что требования по встречному иску по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в части идентичны первоначальным требованиям по делу А07-25997/2014.

В апелляционной жалобе ее податель сам подтверждает, что в деле                    № А07-25997/2014 основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы явилось то, что земельные участки, переданные по договору аренды, являются землями недропользования, то есть предоставленными без торгов в связи с имеющейся у общества лицензией. В рамках настоящего спора основанием для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску общества кроме того, что земельные участки, переданные в аренду, являются землями недропользования, являются и иные основания.

Таким образом, в части обоснования исков общества идентичны.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты.

Кроме того, следует отметить, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Соответственно, в настоящий момент процессуальные права подателя жалобы не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о приостановлении производства по делу № А07-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова