Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-21023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8020/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-21023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхина Роберта Аглямовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-21023/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Яхин Роберт Аглямович (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель, ИП Яхин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа села Николаевка муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, школа, МОБУ ООШ с. Николаевка) о взыскании                  130 868 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0301300216014000006-0083319-02 от 06.05.2014, 14 436 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты, штрафа в размере 19 694 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приёмке выполненных работ (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.5,6; 102).

МОБУ ООШ с. Николаевка обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Яхину Р.А., в котором школа просила обязать предпринимателя выполнить следующие виды работ по текущему ремонту кровли МОБУ ООШ с. Николаевка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, село Николаевка, ул. Нижняя, д. 91:

№

п/п

Шифр норматива

Наименование работ и затрат

Объём работ, не выполненный подрядчиком

1

Терр 58-5-4

Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из досок

85 м

2

09-04-002-01

Монтаж кровельного покрытия из профилирован –

ного листа при высоте здания до 25м

116 м2

3

10-01-008-05

Устройство карнизов (установка новых кобылок, лобовых досок и обшивка досками)

191 м2

МОБУ ООШ с. Николаевка просило суд обязать ИП Яхина Р.А. выполнить вышеуказанные работы в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, МОБУ ООШ с. Николаевка просило взыскать с ИП Яхина Р.А. пени и штраф (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 132; т.2 л.д.16-22; т. 3 л.д. 143-145; т.4 л.д.36,35).

Определением от 17.12.2014 суд объединил в одно производство дела №А07-22264/2014 и № А07-21023/2014 с присвоением делу номера №А07-21023/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, муниципальное казённое учреждение Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Яхина Р.А. в части взыскания задолженности в размере 130 868 руб. 89 коп. с МОБУ ООШ с.Николаевка отказано. Исковые требования ИП Яхина Р.А. о взыскании с МОБУ ООШ с.Николаевка пени и штрафа оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования МОБУ ООШ с.Николаевка оставлены без рассмотрения.

ИП Яхин Р.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с МОБУ ООШ с.Николаевка  задолженности за выполненные предпринимателем работы по муниципальному контракту №0301300216014000006-0083319-02 от 06.05.2014 в размере                                            130 868 руб. 89 коп., обратился с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что выполнение спорных работ на                             130 868 руб. 89 коп. не было предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контрактом № 0301300216014000006-0083319-02 от 06.05.2014.

Цена контракта составляет 787 797 руб. 94 коп.

07.10.2014 ответчик частично оплатил задолженность по контракту в размере 656 929 руб. 05 коп. по платёжному поручению № 25247 от 07.10.2014, по мнению апеллянта, признав тем самым объём и виды фактически выполненных работ.

ИП Яхиным Р.А. были осуществлены дополнительные работы в рамках муниципального контракта № 0301300216014000006-0083319-02 от 06.05.2014 на сумму 130 868 руб. 89 коп. Данные работы, по утверждению апеллянта, были согласованы. Необходимость их выполнения  была вызвана некорректной сметной документацией со стороны ответчика, не отражавшей все виды необходимых работ по ремонту кровли, отсутствием реальных (фактических) размеров. Доказательств того, что выполненные работы ответчиком не используются, необходимости в их выполнении не было, ответчиком суду не представлено, а значит, работы имеют для него потребительскую ценность.

Одностороннее снижение ответчиком цены контракта является нарушением п. 14 муниципального контракта.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт только в части взыскания с МОБУ ООШ с.Николаевка  задолженности за выполненные предпринимателем работы по муниципальному контракту №0301300216014000006-0083319-02 от 06.05.2014 работы в размере                          130 868 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от МОБУ ООШ с.Николаевка  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых школа не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт №0301300216014000006-0083319-02, предметом которого является выполнение работ: «Текущий ремонт кровли МОБУ ООШ с. Николаевка» по адресу: 453441, Республика Башкортостан, Благовещенский район, село Николаевка, улица Нижняя, 91 (объект), в соответствии с локальной сметой – приложение  № 1 к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.

Работы выполняются с использованием материалов, оборудования, энергоносителей подрядчика (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.3. контракта, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязаны в 7-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении контракта.

В силу п. 2.1. контракта подрядчик (ИП Яхин Р.А.) принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в полном соответствии с локальной сметой (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта.

Пунктом 6. контракта предусмотрена обязанность заказчика (МОБУ ООШ с. Николаевка»), в том числе, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с муниципальным контрактом.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что работы выполняются в следующие сроки:

начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта;

окончание выполнения работ – 11.08.2014.

Согласно п. 13 контракта цена муниципального контракта составляет               787 797 руб. 94 коп., НДС не предусмотрен. Оплата производится в порядке, предусмотренном в проекте муниципального контракта, на основании подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3 и счёта-фактуры.

В силу п. 17 контракта расчёты между заказчиком и подрядчиком за оказанные по этапу услуги производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Сторонами согласована смета работ (т. 1 л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 между ИП Яхиным Р.А. и МОБУ ООШ с.Николаевка были подписаны акт по форме КС-2 (о приёмке выполненных работ), справка по форме КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат) по текущему ремонту кровли по фактически выполненным объёмам работ на сумму 656 929 руб. 05 коп. (т.1 л.д.27-29).

Акты выполненных работ КС-2, КС-3, счёт - фактура на сумму                     656 929 руб. 05 коп. представлены истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику) 03.09.2014 и подписаны последним.

В соответствии с пунктом 17 контракта расчёты между заказчиком и подрядчиком за оказанные услуги производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по текущему ремонту кровли МОБУ ООШ с. Николаевка.

Оплата по акту КС-2, справке КС-3 на основании выставленного счёта -фактуры №26 от 03.09.2014 по текущему ремонту МОБУ ООШ с. Николаевка была произведена 07.10.2014, о чём свидетельствует соответствующее платёжное поручение № 25247 от 07.10.2014 на сумму 656 929 руб. 05 коп. (т.1 л.д.84).

Спорная сумма составляет стоимость дополнительных работ по ремонту кровли, сметой не предусмотренных.

Письмами от 05.08.2014, 06.08.2014, 11.08.2014 истец приглашал ответчика для приёмки результата работ по адресу: 453441, Республика Башкортостан, Благовещенский район, с. Николаевка, ул. Нижняя, 91 (т. 1 л.д. 18-22).

Ответчик дополнительные работы не принял, соответствующие акты не подписал.

Истец вручил ответчику претензию от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 26) с требованием оплатить выполненные работы.

Школа направила ИП Яхину Р.А. соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.05.2014 с частичным исполнением контракта (т. 1 л.д. 30).

Истец, указывая на то, что ответчик фактически принял результат работ и пользуется им, необоснованно уклоняется от приёмки выполненных работ, не исполняет обязательства по оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 130 868 руб. 89 коп. основного долга, пени  и штрафа.

ИП Яхин Р.А. указал, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена недостатками проектно-сметной документации.

МОБУ ООШ с. Николаевка предъявило к ИП Яхину Р.А. требования обязать ИП Яхина Р.А. выполнить работы по текущему ремонту кровли и взыскании пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Яхина Р.А. в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск ИП Яхина Р.А. о взыскании 130 868 руб. 89 коп. суммы  основного долга удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности предпринимателем согласования данных работ со второй стороной и отсутствия документального подтверждения факта их выполнения и принятия заказчиком.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отношения между ИП Яхиным Р.А.  и МОБУ ООШ с.Николаевка возникли из муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий