Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А07-10929/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9339/2015

г. Челябинск

13 августа 2015 года

Дело № А07-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магнитогорск -Урал плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-10929/2015 (судья  Курбангалиев Р.Р.)

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Магнитогорск-Урал плюс» - Журавлев Р.А. (доверенность от 23.06.2015). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Коммерческого  банка  «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с  ограниченной  ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), банк) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Магнитогорск – Урал плюс» (ИНН 7456025438, ОГРН 1157456000162).

Определением  от 16.06.2015 заявление  принято к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магнитогорск - Урал плюс» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель  указал, что суд  первой  инстанции при принятии  заявления не  проверил соблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве). Так, требование к поручителю направлено  банком   25.03.2015,  банк обратился  в суд с  заявлением  о  банкротстве  поручителя – 20.05.2015, т.е.   до истечения  трехмесячного  срока, при  этом  срок  исполнения  обязательств поручителя  следует исчислять с учетом условий пунктов 7.2 и 7.3 договора поручительства. Суд  при  таких обстоятельствах должен  был отказать в принятии  заявления. Кредитором  не представлена  надлежащим  образом  заверенная  лицензия  на осуществление  банковской   деятельности. Также  заявителем  не  представлено доказательств   отсутствия  технической  возможности  включения  в Единый  федеральный   реестр  сведений  о фактах деятельности  юридических лиц уведомления  о намерении  обратиться  с заявлением  о признании  должника  банкротом. Первоначально   к  заявлению  о признании  должника  банкротом приложена  доверенность  от 12.11.2014, которая  не содержала   в себе  полномочий   на подачу заявления  о признании должника банкротом,  представленная  в последующем  доверенность  от 26.05.2015 также  не подтверждает  наличие  данных  полномочий  на дату  подачи  заявления -  20.05.2013.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

           КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве.

          Дополнительные  доказательства, приложенные  к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены  к материалам  дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Магнитогорск – Урал плюс», приложив кредитный  договор  №4-11/010/Кр/Корп от 24.10.2011   с приложением (т.1, л.д. 12- 19), договор  поручительства №4-11/010/П-Юр-7/Корп от 24.10.2011 с приложением (т.1, л.д.20-27), договор  ипотеки №4-11/010/3-Юр/Корп от 24.10.2011 (т.1, л.д.28-34), уведомление от 25.03.2015  об обращении в суд  с заявлением  о  банкротстве с доказательствами  отправки  должнику (т.1, л.д.35 -50), справкой (извещением) о сумме  предстоящего погашения (т.1, л.д.52).

 Согласно пункту 2.1 статьи  7  Закона  о  банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

В подтверждение  наличия  статуса кредитной организации  банком  в суд апелляционной инстанции представлены   генеральная  лицензия  №2771 от 14.05.2013 и  Устав.

Согласно статье 3 Федерального закона № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Реестры отправки корреспонденции (т., л.д.37-50)  содержат сведения об отправке 26.03.2015  и 27.03.2015  соответствующих  уведомлений  в  адрес должника и кредиторов.

Поскольку  заявитель обратился в суд 20.05.2015, т.е. до 01.07.2015 (с соблюдением  установленного  законом срока уведомления),    он не  обязан  доказывать    отсутствие  технической  возможности  включения  в Единый  федеральный   реестр  сведений  о фактах деятельности  юридических лиц уведомления  о намерении  обратиться  с заявлением  о признании  должника  банкротом.

Как следует  из представленных   в материалы дела  документов, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  (кредитор) и общество с  ограниченной  ответственностью «МетизСервис» (заемщик) заключили кредитный договор от 24.10.2011 №4-11/010/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. сроком до 21.10.2016  с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5  процентов годовых.

Для обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  (кредитор) заключило договор поручительства от 24.10.2011  № 4-11/010/П-бр-7/Корп с ООО «Компания «Магнитогорск – Урал плюс» (поручитель).

В соответствии с пунктом 2.1  договора  поручительства поручитель солидарно с  заемщиком   отвечает  за исполнение   заемщиком обязательств по кредитному  договору.

Разделом  7 договора  поручительства  предусмотрены порядок  и основания  предъявления   требования  к поручителю.

Заявитель  ссылается на  наличие  просрочки  по кредиту  с 26.12.2014.

Вместе с тем, срок  возврата  кредита  установлен до  21.10.2016.

С учетом  положений  пунктов 3.1 и 3.3 кредитного договора  банк вправе  требовать  досрочного исполнения обязательств  заемщиком при неисполнении  либо ненадлежащем  исполнении  обязательств  заемщиком, ухудшения финансового состояния  заемщика, инициирования в  отношении  заемщика  процедуры  банкротства, принятия решения о  реорганизации, ликвидации и в иных случаях.

Как следует из выписки  из Единого государственного реестра  юридических лиц  заемщик  находится  в стадии  ликвидации. Решением Арбитражного суда Челябинской  области  от 29.07.2015 по делу №А76-12032/2015 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «МетизСервис», г. Магнитогорск, ИНН 7446036335, ОГРН 1027402235080 принято решение  о введении процедуры  конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Разделом  9 договора  поручительства   срок действия  поручительства не  установлен.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с  пунктом 7.1 договора  поручительства, в случаях, предусмотренных  кредитным  договором, Договором, Банк   вправе предъявить   требование об исполнении обязательств  по уплате   задолженности  к  заемщику  и (или)  поручителю.

Если более  поздняя  дата   не установлена  в самом требовании,  то обязательства  поручителя    считаются   вступившими  в силу  в  день получения   требования поручителем (пункт 7.2).

По условиям договора поручительства, поручитель  считается   уклоняющимся  от  обязанности  по исполнению  обязательств  по   настоящему  договору  в случае, если  банком   не получено  погашение  задолженности в  течение   дня после  наступления  обязательств  поручителя, в соответствии с  пунктом 7.2 договора (пункт 7.3).

В материалах дела  отсутствуют  доказательства  направления  банком требования к  заемщику и поручителю  о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

К отзыву на апелляционную  жалобу банк  не приложил  доказательств предъявления  требований  к поручителю  о погашении  долга.

Уведомление банка   об обращении в суд с заявлением  о  банкротстве поручителя,  ввиду наличия   задолженности,  направлено в адрес  поручителя  только 26.03.2015.

В соответствии   со статьей 43 Закона о банкротства арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии   с  пунктом 2 статьи 33 Закона  о  банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется не с момента просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором  требования к поручителю  о досрочном возврате кредита, которое  получено   поручителем после  26.03.2015,  трехмесячный  срок  исполнения  обязательств, установленный  статьей 33 Закона  о банкротстве,  следует считать неистекшим к   20.05.2015.

В рассматриваемом случае   имеются основания  для отказа в принятии заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Магнитогорск – Урал плюс».

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при соблюдении вышеназванных условий.

Также судом  установлено, что на  дату  подачи заявления  о  признании  должника  банкротом  у  представителя   КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по доверенности №587 от 12.11.2014 Сибановой  Г.С. отсутствовали специальные  полномочия  на   подписание  заявления  о признании  должника банкротом (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленная  в  дальнейшем  доверенность  №271 от 26.05.2015  подтверждает  данные полномочия с  даты ее выдачи – 26.05.2015, тогда как  банк  обратился в суд с заявлением  о банкротстве  должника  20.05.2015.

В соответствии с пунктом 7 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, поскольку  имеются  основания  для отказа в принятии  заявления, оснований  для применения  статьи