Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-25707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-481/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А76-25707/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области   на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 декабря 2007 года по делу № А76-25707/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области - Слободянской Е.А. (доверенность от 10.01.2008 №23), индивидуальный предприниматель Подкорытов Сергей Викторович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области   (далее – заявитель, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подкорытова Сергея Викторовича (далее – предприниматель, ИП Подкорытов С.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 № 731. По мнению управления, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

ИП Подкорытов С.В. отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что в случае не подтверждения предложенной административным органом квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе квалифицировать действия заинтересованного лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Предприниматель  в судебном заседании по существу признал факт совершения административного правонарушения, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2007 по 20.11.2007 управлением проведена проверка в отношении ИП Подкорытова С.В. по факту соблюдения требований и условий по производству медицинской техники (очки корригирующие) по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 183, 3.

Проверкой установлено осуществление предпринимателем в период с 02.12.2006 по 16.11.2007 деятельности по производству медицинской техники (очков корригирующих) с нарушением лицензионных требований и условий по производству медицинской техники, предусмотренных «Положением о лицензировании производства медицинской техники», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 33.

Мастер-оптик ИП Подкорытов С.В. является специалистом, ответственным за производство и качество медицинской техники, не имеет высшего или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы по соответствующей специальности не менее 3-х лет.

Нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2007 (л.д. 15-21).

20 ноября 2007 года в отношении ИП Подкорытова С.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25-27), предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в  осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Подкорытова С.В. к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицен­зировании отдельных видов деятельности» ли­цензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осущест­вление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении ли­цензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокуп­ность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонару­шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку событие вменяемого предпринимателю правонарушения, согласно акту проверки, было выявлено 20.11.2007, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 года по делу № А76-25707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         Ю.А. Кузнецов