Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А34-316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6625/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А34-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу № А34-316/2015 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «КурганАвто» (далее – заявитель, общество, ООО «КурганАвто») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 004 от 13.01.2015 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Волобоев Дмитрий Викторович (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 № 004 о привлечении ООО «КурганАвто» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. При назначении административного наказания смягчающие обстоятельства были учтены, в связи с чем, обществу была назначена минимальная санкция  в размере 5 000 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес обществу устное замечание, предусмотренное статьёй 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 18.09.2014 № 2479-р в период с 15.10.2014 по 31.10.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Курган Авто» (т.1 л.д. 104,105).

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 18.09.2014 № 2479-р и составлял период с 15.10.2014 по 31.10.2014 (не позднее).

Заявитель заблаговременно был ознакомлен с данным распоряжением путём направления в его адрес копии данного документа, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления от 06.10.2014 (т.1 л.д.106,107).

В ходе проверки 24.10.2014 в 15 час 00 мин. установлено, что при продаже автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2014 в магазине-салоне ООО «Курган Авто», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, до сведения потребителей не доводилась необходимая и достоверная информация о цене товара, об условиях приобретения товара, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 399 000 руб., в том числе НДС – 18 %. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, в случае изменения производителем автомобиля, либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению.

По результатам проверки составлен акт № 05/0261 от 27.10.2014 (т.1 л.д. 100-102).

Повесткой от 29.10.2014 общество было извещено о необходимости явиться 27.11.2014 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.19).

27.11.2014 по результатам проверки административным органом в присутствии законного представителя ООО «КурганАвто» в отношении общества был составлен протокол № 05/0586  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 96,97).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12.2014 общество было извещено о дате рассмотрения дела на 13.01.2015 на 15 час. 35 мин. (т.1 л.д. 23). Данное извещение было получено обществом 24.12.2014, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (т.1 л.д.93,94).

Постановлением административного органа № 004 от 13.01.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.90,91), в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в суде по указанным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из малозначительности совершённого обществом правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи изменением согласованной цены договора, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости товара.

В данном случае было установлено нарушение статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в том числе о его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО «Курган Авто» (продавцом) и Волобоевым Д.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 109-112), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по рекомендуемой цене завода-изготовителя в соответствии с договором автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора предусматривается, что стоимость автомобиля составляет 399 000 руб. (в том числе НДС). После подписания договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке, в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально такому изменению.

Данная оговорка о возможности изменения цены продавцом в одностороннем порядке вносит неопределённость в условие договора о цене товара, что лишает потребителя необходимой и достоверной информации о цене автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт  2.1. договора противоречит требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишает потребителя права на определённость и стабильность взаимоотношений, исключая возможность согласования потребителем новой цены товара.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемого автомобиля имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с продавцом, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Увеличение цены в ходе исполнения договора ущемляет права потребителя в выборе автомобиля со сравнимыми техническими характеристиками.

Кроме того, часть цены договора может оплачиваться потребителем за счёт заёмных средств, следовательно, увеличение цены может повлечь повышенную финансовую нагрузку на покупателя.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской