Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-14256/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8508/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-14256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-14256/2015 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская №30» - Середа Василий Анатольевич (паспорт, протокол от 13.03.2015 №46).

Индивидуальный предприниматель Черепанов Игорь Викторович (далее – ИП Черепанов И.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская №30» (далее – ООО «Кондитерская №30», ответчик) о взыскании долга в сумме 199 686 руб. 67 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича принято к производству.

Одновременно с подачей иска ИП Черепанов И.В. обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС по Челябинской области совершать регистрационные действия по внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц в отношении  ООО «Кондитерская №30» (л.д.68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 истцу отказано в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер. (л.д.72-75).

Не согласившись с определением суда от 18.06.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 об отказе в обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предложенные им обеспечительные меры не связаны с денежными средствами ответчика. Указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями  с сайта налогового органа. Считает, что в процессе рассмотрения искового заявления по настоящему делу, ответчик может быть ликвидирован, тем самым нарушаются права истца. Полагает, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что ответчиком принимаются меры к ликвидации общества, а ликвидация общества сделает невозможным исполнение судебного акта. Однако в качестве обеспечительной меры истец просит запретить уполномоченному органу совершать регистрационные действия по внесению записей (без конкретизации) в единый государственный реестр в отношении ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности и необходимости применении испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета по внесению в государственный реестр любых  регистрационных действий, а также доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с денежными средствами ответчика; ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Указанные доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие у истца имущественных требований к ответчику не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу №А76-14256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           А.А.Румянцев

                                                                                                   Е.В.Ширяева