Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А47-2277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8459/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А47-2277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вест» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу № А47-2277/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» - Керенцева Оксана Вячеславовна (доверенность № 01/15 от 01.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Труфанов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 314565807700270) (далее – ИП Труфанов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (ИНН 5610130850, ОГРН 1095658027156) (далее – ООО «СК «Вест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 руб. 96 коп., пени в сумме 5 882 руб. (л.д. 11-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 исковые требования ИП Труфанова Д.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СК «Вест» взысканы основной долг в размере 346 000 руб. и пени в сумме 5 882 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 9 920 руб.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Вест» просило решение суда отменить (л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Вест» сослалось на то, что 28.05.2015 ответчик факсом направил ходатайство об отложении дела в связи с подготовкой необходимых доказательств по делу, однако данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что полностью нарушает его процессуальные права. Указывает, что представленные истцом акты № 1 от 31.10.2014, № 2 от 1.12.2014, № 3 от 14.12.2014, № 4 от 29.12.2014, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 5.02.2015 подписаные разными людьми, не компетентными представителями ООО «СК «Вест», и на актах отсутствует печать ответчика. Между тем, существуют акты № 1 от 31.10.2014, № 2 от 01.12.2014, № 4 от 29.12.2014, подписанные непосредственно директором ООО «СК «Вест», заверенные печатью, которые имеются как у истца, так и у ответчика.

До начала судебного заседания ИП Труфанов Д.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий актов № 1 от 31.10.2014, № 2 от 01.12.2014, № 4 от 29.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «СК «Вест» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «СК «Вест» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны не компетентным лицом, а именно прорабом Михайловым, который в конце декабря 2014 года был уволен из ООО «СК «Вест».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ИП Труфановым Д.В. (исполнитель) и ООО «СК «Вест» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг (л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить транспортные средства (далее – техника), согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора по оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру.

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

Если исполнитель в течение срока, указанного в п. 4.2 не получит от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 4.6 договора).

По условиям п. 5.1 договора расчеты за услуги по договору производятся на основании утвержденных в договоре цен. Цена работы 1 часа каждой единицы техники устанавливается в приложении № 1 (без учета НДС).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ИП, в течение 5 банковских дней после получения счета.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 (л.д. 23), согласно которому цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из 800 руб. за один час работы техники, без учета НДС.

Истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 547 600 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.10.2014, № 2 от 1.12.2014, № 3 от 14.12.2014, № 4 от 29.12.2014, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 5.02.2015 (л.д. 27-32).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-38).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг техникой в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 346 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг техникой в сумме 346 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. Также, в связи с установленной просрочкой платежа за услуги техникой суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 6.2 договора.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что взыскание с ответчика одновременно пени за просрочку оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки и на одну и туже сумму основного долга является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами № 1 от 31.10.2014, № 2 от 1.12.2014, № 3 от 14.12.2014, № 4 от 29.12.2014, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 5.02.2015, а также частичной оплатой (л.д. 24-32).

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, сослался на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны не компетентным лицом, и на актах отсутствует печать ООО «СК «Вест», апелляционным судом не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что представленные истцом акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны прорабом ООО «СК «Вест» Михайловым.

В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, в должностные обязанности прораба входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ; организация производства строительно-монтажных работ; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт подписания спорных актов работником ООО «СК «Вест» Михайловым не отрицается.

Доказательств того, что услуги оказаны лично Михайлову, а не при строительстве объекта ответчика, материалы дела не содержат.

Утверждение ООО «СК «Вест» о том, что Михайлов был уволен в декабре 2014 года и не мог подписывать акты оказанных услуг в 2015 году, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, совокупность доказательств: нахождение Михайлова на объекте ответчика и выполнение им функций прораба, оказание услуг на объекте ответчика, позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания услуг для ответчика и принятия их лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Претензий относительно неоказания услуг в спорный период или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела обществом «СК «Вест» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Вест» доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 346 000 руб. долга по договору на оказание услуг № 1 от 20.10.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные пунктом 5.5 договора начисляются пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг техникой истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора в размере 5 882 руб. за период с 20.02.2015 по 06.03.2015.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д. 13), судом первой инстанции проверен и признан верным.