Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-29869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6638/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-29869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-29869/2014 (судья  Вишневская А.А.).             

Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответтвенностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору №3-13-13-2053 от 01.12.2013 в размере 388 138 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 30.10.2014 в размере 1 334 руб. 23 коп., всего в размере 389 473 руб. 13 коп.

       Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - третье лицо).

          Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана  государственная пошлина в размере 10 789 руб. 46 коп. (т.1, л.д.110-120). 

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению апеллянта, применение дополнительных санкций, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение ответчика, поскольку последний как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053 от 01.12.2013, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (т.1, л.д. 13-24).

В силу пункта 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами, к указанному договору, подписаны приложение № 1 - график поставки газа, приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета, приложение № 3 – акт форма акта, приложение № 4, № 5, № 6, протокол разногласий, протокол согласования разногласий (т.1, л.д. 25-40).

Во исполнение условий названного договора ОАО «Челябинскгоргаз» в сентябре 2014 года поставило ответчику ресурс, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа за сентябрь 2014 года и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.42).

Поскольку задолженность за поставленный газ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053 от 01.12.2013 правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-2053 от 01.12.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта поставки ответчику энергоресурса на сумму 388 138 руб. 90 коп. в сентябре 2014 года, который был оплачен несвоевременно, и в связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334 руб. 23 коп. за период с 16.10.2014 по 30.10.2014, то есть за 15 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также установил соответствие расчета требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик указывает, что судом к начисленным процентам необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец не представил доказательств негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств, кроме того, у ответчика наличествует тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев доводы сторон суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Истец в письменном отзыве на аналогичные доводы в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 100-101) указал, что начисленная сумма процентов в 298 раз меньше суммы задолженности, что примененная истцом ставка рефинансирования является минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика. Указанные доводы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской