Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-31695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6640/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-31695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-31695/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Келешян Светлана Ваграмовна (ОГРНИП 304231718200172) (далее – ИП Келешян С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ОГРН 1107448006522) (далее – ООО «Сервис-Отель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 844 400 руб. (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 дело по исковому заявлению ИП Келешян С.В. к ООО «Сервис-Отель» о взыскании задолженности в сумме 844 400 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 55-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 исковые требования ИП Келешян С.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 888 руб. (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Отель» просило решение суда отменить (л.д. 115, 121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сервис-Отель» сослалось на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании; в материалах дела отсутствуют уведомления о получении ответчиком определения суда о назначении судебного заседания, искового заявления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 10-10А. В связи с этим ответчик был лишен права защиты своих интересов и предоставления доказательств.

Кроме того, исковое заявление рассматривалось с нарушением подсудности. Ответчик находится по месту регистрации исполнительного органа юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 10-10А.

До начала судебного заседания ИП Келешян С.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Келешян С.В. является собственником жилого дома, литер И, общей площадью 272,кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

26.01.2014 между ИП Келешян С.В. (исполнителем) и ООО «Сервис-Отель» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проживанию в жилых помещениях в жилом доме общей площадью 272,2 кв.м., литер И, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Урицкого, д. №12, для размещения и временного проживания сотрудников заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость проживания в январе составляет 110 400 руб. Общая стоимость в феврале составляет 515 200 руб. Общая стоимость в марте составляет 570 400 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата за услуги производится в два этапа, аванс в размере 50% от общей суммы выплачивается до 15 числа месяца, расчет – 30 числа каждого месяца.

Ответчик истцу произвел оплату за оказание услуг по проживанию в сумме 351 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 000303 от 28.01.2014 (л.д.38).

Ссылаясь на то, что в период с 26.01.2014 по 31.03.2014 истцом ответчику оказаны услуги по проживанию в сумме 1 196 000 руб., которые последним в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  844 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 844 400 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 844 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании; в материалах дела отсутствуют уведомления о получении ответчиком определения суда о назначении судебного заседания, искового заявления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 10-10А, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, в том числе и по адресу г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 10-10А (л.д. 77, 79, 87, 96). Вместе с тем, ходатайство и отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 47, 88-89) свидетельствуют о то, что ООО «Сервис-Отель» знало о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчик на неправомерность исковых требований не ссылается, доводов об отсутствии задолженности не приводит, о фальсификации доказательств не заявляет.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, дополнительные возражения не привел.

Довод подателя жалобы о нарушении Арбитражным судом Челябинской области правил подсудности при рассмотрении спора апелляционным судом не принимается.

Как разъяснено в п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела в отношении ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-37), согласно которой по состоянию на 27.05.2014 юридическим адресом ООО «Сервис-Отель» являлся г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, 25.

Определением Арбитражного суда города Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-23691/2014 исковое заявление ИП Келешян С.В. к ООО «Сервис-Отель» о взыскании задолженности в сумме 844 400 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Данный судебный акт постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлен без изменения (л.д. 71-74).

ООО «Сервис-Отель», являясь ответчиком, находится в городе Екатеринбурге, полагает, что иск о взыскании с него задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2014 в соответствии с общим правилом ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области.

При этом ответчик довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской не заявлял, в то время как был извещен о процессе, знал о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства возражал по существу спора, представил отзыв.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-31695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

О.Е. Бабина