Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6643/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-304/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –               Якупова Ю.Р. (удостоверение, доверенность В-74907/14/428-АС от 26.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», (далее - заявитель, общество, ООО «Метапласт Экспо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Людмиле Владимировне (далее – заинтересованное лицо, СПИ Чигасова Л.В.) о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27235/2013 от 15.04.2014, а также не реализации недвижимого и движимого имущества должника, включая дебиторскую задолженность.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя проситл обязать заинтересованное лицо:

-предоставить заявителю информацию о подготовке обращения на взыскание на одно из нижеследующего имущества должника: земельный участок общей площадью 1406 кв.м. по ул.Л.Чайкиной, 22, г.Магнитогорск; земельный участок, общей площадью 908 кв.м., по ул.Л.Чайкиной, 22, г.Магнитогорск; нежилое здание: административно-бытовое, площадью                 111,4 кв.м. по ул.Л.Чайкиной, 22, г.Магнитогорск; дебиторскую задолженность ООО «Геннтранс», возникшую на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу №А76- 14366/2013, которым частично удовлетворены требования ООО «ГеннТранс», г.Магнитогорск, ИНН 7446053355, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 918 128 руб. 25 коп. с ООО СТО «Молния-Магнитогорск», место нахождения: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, д.106 (ОГРН 1117455002059, ИНН 7455003946);

-предоставить взыскателю письменный ответ о проведенных исполнительных мероприятиях, а именно: о проведении торгов и направлении взыскателю отчёта о рыночной стоимости независимого оценщика, либо предложения принять реализуемое недвижимое имущество, включая дебиторскую задолженность, в случае несостоявшихся повторных торгов - истребовать в ИФНС Орджоникидзевского района города Магнитогорска сведения о бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «ГеннТранс» за 2 года, начиная с 2012 года и копии документов направить в адрес взыскателя;

-предоставить информацию о проведении розыска руководителя должника, предупреждения его о возникновении уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничении выезда за пределы Российской Федерации;

-с целью реализации прав всех кредиторов должника предоставить взыскателю информацию об обращении к каждому кредитору с объединенным заявлением арбитражный суд о признании должника банкротом, предоставить взыскателю письменный ответ о возможности ответчика подписать вышеуказанное совместное заявление о признании должника банкротом и передать предложение взыскателя иному кредитору Российской Федерации в лице Фонда социального страхования на сумму требования долга в размере 14064,92 руб. (с учётом уточнения предмета требований, принятых судом в последней редакции заявителя – т.2 л.д. 43-45; протокол судебного заседания от 19.03.2015 – т. 2 л.д. 61 оборот).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ГеннТранс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 17.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Метапласт Экспо» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, в нарушение действующего законодательства СПИ Чигасова Л.В. не организовала торги по реализации имущества должника. Своевременное   реагирование   СПИ   на   заявления   взыскателя нельзя трактовать как надлежащее изыскание. За правильными ответами и постановлениями об аресте имущества должны следовать последовательные действия по реализации арестованного имущества.

Если бы не активное вмешательство взыскателя в исполнительное производство, то должник, по мнению апеллянта, до настоящего времени не исполнил бы решение суда.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения УФССП по Челябинской области, а также в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2012 по делу №А76-27235/2013 удовлетворены требования ЗАО «Металпласт Экспо» о взыскании с ООО «ГеннТранс» задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8-14).

22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006677395 (т. 1 л.д.32-38).

25.06.2014 ЗАО «Метапласт Экспо» направило в службу судебных приставов указанный исполнительный лист (т. 1 л.д. 39).

15.07.2014 СПИ Чигасовой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56445/14/74059-ИП по исполнительному листу серии АС №006677395 (т. 1 л.д. 41).

15.07.2014 СПИ Чигасовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СТО Молния-Магнитогорск» (т.1 л.д. 40).

07.08.2014 СПИ Чигасовой Л.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка кадастровый номер 74:33:1306001:2700, общей площадью 1406 кв.м., по ул.Л.Чайкиной, 22, г.Магнитогорск; земельного участка кадастровый номер 74:33:1306001:2448, общей площадью 908 кв.м., по ул.Л.Чайкиной, 22, г.Магнитогорск; нежилого здания: административно-бытового, площадью 111,4 кв.м. по ул.Л.Чайкиной, 22, г.Магнитогорск (т. 1 л.д. 42).

20.02.2015 СПИ Чигасовой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56445/14/74059-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2 л.д. 35).

Копия постановления направлена в адрес заявителя заказным письмом 02.03.2015 (т. 2 л.д.77-79).

Факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств должника в полном объёме на расчётный счёт взыскателя подтверждён заявителем в заявлении (т. 2 л.д. 44).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СТО Молния-Магнитогорск»; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества и земельных участков должника. В итоге судебный акт исполнен, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Таким образом, поведение судебного пристава-исполнителя носило характер активных действий и не может рассматриваться в качестве бездействия.

Доказательств того, что какие-либо из возможных исполнительных действий не совершались судебным приставом-исполнителем либо были совершены с нарушением установленных сроков, что повлекло утрату возможности взыскания, в материалах дела нет.

Фактическое исполнение судебного акта как результат исполнительного производства противоречит доводу апеллянта о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений