Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-9395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8089/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А07-9395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу № А07-9395/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель  Акционерного общества «Транснефть-Урал» – Константиновская Н.В. (паспорт, доверенность № 10-26-1031 от 15.12.2014).

Открытое акционерное общество «Автомаш Холдинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Автомаш Холдинг») о взыскании неустойки размере 247 235 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Автомаш Холдинг» взыскана неустойка в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 994 руб. 70 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, АО «Транснефть-Урал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» сослалось на то, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Подписывая договор поставки, ответчик обязался оплатить неустойку из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения  обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени А. Черняева» (впоследствии переименовано в АО «Транснефть-Урал») и ООО «Автомаш Холдинг» заключен договор поставки №А13.12.14/УТНП-121281069_14 (далее – договор) (л.д.14-36).

В соответствии с разделом 1 договора (п.1.1., 1.2.) поставщик (ООО «Автомаш Холдинг») поставляет покупателю (ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени А. Черняева») продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

Пунктом 14.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их в десятидневный срок со дня поступления.

К договору оформлена спецификация №73874-27838-УТНП-14 от 14.10.2014 (л.д.37).

Ссылаясь на то, что продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 14.1. договора, и обратился к ответчику с претензией от 09.02.2015 исх. № УСМН-10-20-129 о добровольной уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в соответствии с согласованной в пункте 15.3. договора подсудности споров по месту нахождения покупателя.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст. 307, 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до суммы 180 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком продукции с просрочкой последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, истцом в соответствии с пунктом 14.1. договора начислена неустойка в сумме 247 235 руб. 08 коп.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным (т.1 л.д.7).

При этом суд первой инстанции обоснованно счёл возможным удовлетворить заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о снижении неустойки и снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 180 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения  ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что он произведён на основании установленного договором 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил                      247 235 руб. 08 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, незначительный период просрочки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 180 000 руб.

Суд, установив, что согласно представленному в суд расчету истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1% в день, согласно п. 14.1. договора, что составляет 36% годовых, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока поставки товара, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до  180 000 руб., приняв во внимание средневзвещенные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в декабре 2014 года (16,95% годовых).

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части