Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-31578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6644/2015

г. Челябинск

 

12 августа 2015 года

Дело № А76-31578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-31578/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ККТ» - Коновалов И.В. (паспорт, доверенность №2 от 12.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 1 245 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 024 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2015 исковое требование ООО «ККТ» о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» основного долга в размере 255 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 026 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения.

Судом взысканы с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «ККТ» основной долг в размере 990 863 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 817 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 135-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 990 863 руб., принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ответчику на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия в связи с экономическим кризисом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  представленных в материалы дела доказательств, 04.04.2014 между ООО «ККТ» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор № СО-026-2014/14-525у возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее – договор от 04.04.2014) (т.1, л.д.32).

В силу пункта 2.1. договора от 04.04.2014 стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.7. договора от 04.04.2014 досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен путем обязательного направления претензии заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.

В силу пункта 1 технического задания №1 от 04.04.2014 стоимость услуг составляет 1 439 533 руб.

Пунктом 4 технического задания №1 от 04.04.2014 стороны согласовали следующие условия по оплате оказанных услуг: в течение 45 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.05.2014 (т.1, л.д. 41), № 2 от 01.07.2014 (т.1, л.д. 43).

Также, согласно материалам дела, 09.04.2014 между ООО «ККТ» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор № СО-027-2014/14-526у возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее – договор от 09.04.2014) (т.1, л.д.46).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.04.2014 стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункту 1 технического задания №1 от 09.04.2014 стоимость услуг составляет 1 198 680 руб.

Пунктом 4 технического задания №1 от 09.04.2014 стороны согласовали следующие условия по оплате оказанных услуг: в течение 45 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 02.07.2014 (т.1, л.д.57), № 2 от 01.07.2014 (т.1, л.д.43).

Истцом, в подтверждение оказанных услуг, предусмотренных договором № СО-026-2014/14-525у от 04.04.2014, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг: № 240 от 29.04.2014 на сумму 87 000 руб., № 243 от 29.04.2014 на сумму 13 527 руб., № 244 от 29.04.2014 на сумму 4 200 руб., № 245 от 29.04.2014 на сумму 12 272 руб., № 288 от 29.05.2014 на сумму 29.05.2014 на сумму 32 200 руб., № 289 от 29.05.2014 на сумму 27 600 руб., № 290 от 29.05.2014 на сумму 6 300 руб., № 291 от 29.05.2014 на сумму 41 100 руб., № 292 от 29.05.2014 на сумму 70 200 руб., № 293 от 29.05.2014 на сумму 39 927 руб., № 311 от 30.05.2014 на сумму 47 200 руб., № 319 от 11.06.2014 на сумму 12 600 руб., № 374 от 30.06.2014 на сумму 47 200 руб., № 375 от 30.06.2014 на сумму 146 916 руб., № 423 от 28.07.2014 на сумму 32 200 руб., № 424 от 28.07.2014 на сумму 48 300 руб., № 425 от 28.07.2014 на сумму 4 800 руб., № 510 от 27.08.2014 на сумму 14 400 руб., № 511 от 27.08.2014 на сумму 66 800 руб., № 618 от 29.09.2014 на сумму 7840 руб. (т.1, л.д. 66-85).

Также, истцом, в подтверждение оказанных услуг, предусмотренных договором № СО-027-2014/14-526у от 09.04.2014, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг: № 294 от 29.05.2014 на сумму 241 548 руб., № 295 от 29.05.2014 на сумму 9 280 руб., № 296 от 29.05.2014 на сумму 18 560 руб., № 369 от 30.06.2014 на сумму 39 760 руб., № 370 от 30.06.2014 на сумму 6 660 руб., № 371 от 30.06.2014 на сумму 29 152 руб., № 372 от 30.06.2014 на сумму 21 152 руб., № 373 от 30.06.2014 на сумму 36 509 руб., № 426 от 28.07.2014 на сумму 1 600 руб., № 506 от 27.08.2014 на сумму 9 600 руб., № 507 от 27.08.2014 на сумму 1 600 руб., № 508 от 27.08.2014 на сумму 9 280 руб., № 619 от 29.09.2014 на сумму 2 400 руб., № 509 от 27.08.2014 на сумму 35 932 руб. (т.1, л.д. 86-99).

Кроме того, истцом в материалы дела дополнительно представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг: № 694 от 31.10.2014 на сумму 5 492 руб., № 691 от 31.10.2014 на сумму 9 280 руб., № 693 от 31.10.2014 на сумму 5 492 руб. (т.2, л.д.71-73).

Истцом для оплаты оказанных услуг по спорным договорам выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.103-137, т.2, л.д.66-69).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении задолженности по спорным договорам в размере 1 223 215 руб. в следующие сроки: 400 000 руб. – ноябрь 2014 года, 400 000 руб. – декабрь 2014 года, 423 215 руб. – январь 2015 год (т.1, л.д.102).

Ответчиком задолженность частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями: № 274 от 23.01.2015, № 105 от 28.01.2015 (т.2, л.д.64-65).

Истцом в адрес ответчика  29.08.2014 направлена претензия № П-254-2014 от 27.08.2014 с предложением о добровольном погашении основного долга в размере 763 514 руб. (т.2, л.д. 92-95).

Истцом направлена повторная претензия  № П-28-2014 от 23.09.2014 с предложением о добровольном погашении основного долга в размере 1 212 725 руб. (т.2, л.д. 85-91), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 04.04.2014, от 09.04.2014 (с учетом уточнений).

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 990 863 руб. по спорным договорам, на основании двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенных договоров требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных работ также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по договорам от 04.04.2014, от 09.04.2014.

Оставляя требования истца о взыскании основного долга в размере 255 016 руб. без рассмотрения, а также отказывая в удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 024 руб. 46 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, согласно договорным условиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования в размере 255 016 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг подтверждается перечисленными выше и представленными в дело доказательствами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается актами оказанных услуг, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, и перечисленных в двусторонних актах оказанных услуг, подписанными со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 990 863 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелого финансового положения предприятия и не рассмотрел возможность предоставления рассрочки  исполнения обязательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-2666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также