Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-2139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8577/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А07-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу №А07-2139/2015 (судья Мавлютов И.Т.)

Открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» (далее - ОАО «Салаватнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (далее - ООО «Уралнефтегазтранс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 383 223 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 929 руб. 72 коп. за период просрочки с 18.10.2014 по 06.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.6-7, 48-49).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 782 руб. 15 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-75).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 782 руб. 17 коп. (л.д.70-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралнефтегазтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралнефтегазтранс» ссылается на то, что ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, основной долг должен быть уменьшен на сумму неустойки, подлежащей начислению за просрочку выполнения работ, и соответственно, начисление процентов должны быть произведено на сумму долга, уменьшенную на 901 руб. 29 коп. Кроме того, истцом были выполнены работы ненадлежащего качества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО «Салаватнефтемаш» (подрядчик) и ООО «Уралнефтегазтранс» (заказчик) заключен договор подряда №326-4/07-2013 (далее – договор; л.д.26-29), по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить определенные виды работ, а заказчик в свою очередь принять и оплатить результата работ.

Заданием №3 (Приложение №3 к договору; л.д.30-31), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора сторонами согласованы сроки передачи давальческого материала заказчика, вид и объем работ, выполняемых подрядчиком, стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ, подрядчик использует предоставленное заказчиком по накладной формы М-15 (с пометкой «давальческое сырье») сырье и материалы.

В соответствии с Заданием №3 начало выполнения работ с момента получения авансового платежа, окончание – 20 календарных дней от начала выполнения работ (раздел 1).

Оплата выполняемых работ производиться заказчиком в порядке предоплаты 50% в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами, окончательный расчет осуществляется на момент готовности продукции к отгрузке (раздел 5).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта приема передачи, уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 983 223 руб. 40 коп. и сдал их в установленном порядке ответчику, что подтверждается актом приема выполненных работ и накладной от 17.10.2014 №160 (л.д.32-34).

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплата произведена на 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №168 от 24.09.2014 (л.д.38), задолженность составила 383 223 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2014 №28-12016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.35-36).

Гарантийными письмами №763 от 16.10.2014, №56 от 01.02.2015 ответчик наличие задолженности не оспаривал, гарантировал ее оплату в срок до апреля 2015 года.

Поскольку оплата задолженности в сумме 383 223 руб. 20 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №326-4/07-2013 от 04.07.2013, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму  983 223 руб. 40 коп. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (л.д.32-34) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом приема выполненных работ и накладной от 17.10.2014 №160 (л.д.32-34), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №326-4/07-2013 от 04.07.2013 на общую сумму 983 223 руб. 40 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Кроме того, гарантийными письмами №763 от 16.10.2014, №56 от 01.02.2015 ответчик наличие задолженности не оспаривал, гарантировал ее оплату в срок до апреля 2015 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 383 223 руб. 20 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 929 руб. 72 коп. на сумму долга в размере 383223 руб. 20 коп., за период с 18.10.2014 по 06.04.2015, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, основной долг должен быть уменьшен на сумму неустойки, и соответственно, проценты должны быть рассчитаны на сумму долга, уменьшенной на 901 руб. 29 коп., подлежит отклонению как несоответствующий требованиям закона, поскольку наличие просрочки в выполнении работ не является основанием для освобождения от оплаты принятых результатов (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); применение мер ответственности за просрочку исполнения истцом обязательства по сдаче работ в установленный срок ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы были выполнены ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела – подписанными сторонами без замечаний актом приема выполненных работ и накладной от 17.10.2014 №160 (л.д.32-34), в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу №А07-2139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    Е.В.Ширяева