Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-10126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8634/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А07-10126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года по делу №А07-10126/2015 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Южуралремстрой» - Назарова И.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2015), Ахметянов Ф.Ф. (паспорт, приказ №1/к от 17.10.2011, решение учредителя №1 от 17.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралремстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Южуралремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 № 69-11-23-38/20-2015/02-20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие руководителя ООО «Южуралремстрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления:

заказное письмо направлено управлением без уведомления и не вручено по причине временного отсутствия адресата;

направленная управлением в адрес ООО «Южуралремстрой» телеграмма вернулась с отметкой «учреждение телеграмму принять отказалось, нет руководителя», поскольку в тот момент руководитель ООО «Южуралремстрой» находился в командировке, в офисе находился лишь обслуживающий персонал - уборщика, которая и сообщила об этом;

информация с сайта «Почты России» содержит техническую ошибку, поскольку письмо вручаться дважды - и адресату и отправителю, не может;

административный орган уведомление о вручении письма не представил.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - представители управления явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей заявителя и поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФСФБН.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что существо совершенного правонарушения не оспаривают, доводы жалобы сводятся только к процессуальным нарушениям, попущенным управлением, в виде неизвещения юридического лица о возбуждении административного дела, составлении протокола и вынесении постановления. Единственные участник общества и его директор апелляционному суду пояснил, что по месту государственной регистрации общества находится его офис, в котором в спорный период времени его работники (весть штат состоит из директора и мастера) отсутствовали, так как находились на «объекте работы». Фактически, в отсутствие директора и мастера, по месту нахождения общества получение корреспонденции никем не осуществляется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «Южуралремстрой» (исполнитель) и открытого акционерного общества «Центроэнергомонтаж» (заказчик, Республика Беларусь) заключен договор №3-391-У/485 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подбор и направление работников для выполнения работ либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ (услуг) на объектах заказчика в Российской Федерации: энергоблоки ПГУ-420 МВт ТЭЦ-16 и ТЭЦ-20 - филиалов ОАО «Мосэнерго» в соответствии с заявкой заказчика.

В силу п. 4.2.1, 4.2.2 договора стоимость предмета договора составила 7 632 240 руб. Срок оказания услуг: начало - 17.09.2013, окончание - 30.12.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2013 стороны внесли изменение в п. 4.2 договора, согласовав срок окончания оказания услуг 30.06.2014.

05 ноября 2013 года в рамках договора на расчетный счет общества зачислены денежные средства в сумме 228 967 руб. 20 коп.

Справка о валютных операциях по зачислению 05.11.2013 от нерезидента валюты Российской Федерации в сумме 228 967 руб. 20 коп. представлена обществом в ОАО «Социнвестбанк» 31.01.2014.

23 января 2014 года в филиале ОАО «Социнвестбанк» обществом оформлен паспорт сделки (ПС) № 14010003/1132/0000/3/1.

Таким образом, у общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях на сумму 228 967 руб. 20 коп. в срок не позднее 26.11.2013.

Однако фактически справка о валютных операциях на вышеуказанную сумму в электронном виде представлена 31.01.2014, и принята отделением банка.

То есть, по мнению ФСФБН, срок представления справки нарушен на 66 дней.

С учетом изложенного, в связи с выводами управления о представлении справки с нарушением срока более чем на 30 дней, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса.

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24.09.2014 в 14 час. 00 мин., соответствующим уведомлением от 03.09.2014 №01-09-09/144 (т. 1, л.д. 24-26).

03 сентября 2014 года в 17 час. 35 мин. уведомление направлено обществу по факсу 2234494 и получено заявителем, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 1, л.д. 27).

Также уведомление от 03.09.2014 направлено обществу по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции от 04.09.2014, где тип письма указан «Заказные письма с уведомлением» (т. 1, л.д. 28-29).

Однако уведомление обществу не доставлено, о чем свидетельствует отчет с сайта «Почты России» от 05.09.2014, где указано «Временное отсутствие адресата» (т. 1, л.д. 30).

Управлением в адрес общества также направлена телеграмма от 18.09.2014 №01-09-09/148, которая не доставлена, поскольку «Учреждение телеграмму принять отказалось (нет руководителя)» (т. 1, л.д. 31-33).

Аналогичная ситуация и с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом 24.09.2014 в отношении заявителя, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №80-14/185 (т. 1, л.д. 20-22).

Копия протокола направлена обществу по юридическому адресу по почте, о чем свидетельствует почтовый реестр и сведения с сайта «Почты России» (т. 1, л.д. 45-48).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 09.10.2014 вынесено постановление №80-14/185, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12, 58-65).

Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовый реестр (т. 1, л.д. 64-67).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, из которого следует, что заявитель считает, что управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

По сути допущенных обществом нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ, заявление доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку ФСФБН направлялись уведомления по юридическому адресу ООО «Южуралремстрой», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако общество уклонялось от их получения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона №173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 №3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции №138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции №138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции №138-П).

Из дела следует, что при сроке представления не позднее 26.11.2013 (вторник), фактически справка представлена 31.01.2014 (пятница), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции №138-И, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 26.11.2013, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях.

С учетом изложенного, нарушения составляют 42 рабочих дня (с учетом праздничных дней с 1 по 8 января 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение установленного срока составляет более чем 30 дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление управления является правомерным и отмене не подлежит, о чем заявитель не спорит ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, поскольку соответствующие доводы отсутствуют.

Согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу №301-АД14-273 (дело №А43-23999/2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для