Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-20385/2007. Изменить решение

А76-20385/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8460/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.                            Дело № А76-20385/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10. 2007 года по делу № А76-20385/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Сигачева Валерия Павловича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сигачева Валерия Павловича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Сигачев В.П.) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 180 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2007 года   заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда  изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права. В частности, налогоплательщик указывает на то, что индивидуальные предпринимателя 1966 года рождения и старше освобождены от уплаты налогов на накопительную часть пенсии.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сигачев Валерий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2003, ОГРН 304744834500113, а потому,  в силу пп. 2 ст. 6 Федерального  Закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (далее – закон), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 данного Закона  страхователи обязаны представить  в пенсионный фонд сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета статьей 17 Закона установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  РФ изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 ФЗ  "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Заинтересованное лицо не представило заявителю сведения  индивидуального  (персонифицированного) учета за 2006 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2006 год, подлежащих  уплате ответчиком, с учетом даты  государственной регистрации  предпринимателя и года его рождения (23.06.1953), а также установленного размера страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии, составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций  за вышеуказанное   нарушение  составила 120 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии – 600 руб. неправомерно и подлежит изменению.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Учитывая характер деятельности заявителя, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с него в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе до 333 руб..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Валерия Павловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 года по делу №А76-20385/2007 изменить, изложить мотивировочную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Сигачева Валерия Павловича в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Курчатовском районе г.Челябинска штраф в сумме 120 рублей и государственную пошлину в размере 50 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ УПФР государственную пошлину в доход государства в размере 333 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     В.Ю.Костин

Судьи:         Ю.А.Кузнецов

Н.Н.Дмитриева