Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-8098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8280/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А07-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года по делу №А07-8098/2015 (судья Воронкова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирия» (далее - ответчик, ООО «Башкирия») о взыскании по договору поставки: задолженности в сумме 87 622 руб. 53 коп.,  пени за просрочку исполнения обязательств в размере 87 622 руб. 53 коп.  - всего 175 245 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Башкирия» в пользу ООО «Партнер» взыскана сумма долга в размере 87 622 руб. 53 коп., пени в сумме 43 811 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 257 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Истец, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит в судебный акт изменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Партнер» указал, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Поэтому судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в части снижения в два раза суммы неустойки с 87 622 руб. 53 коп. до 43 811 руб.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «Башкирия» (покупатель) заключен договор поставки товара № 240с (т. 1, л.д. 10).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату товара не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается оригиналом товарной накладной № 4402 от 29.04.2013 на сумму 122 821 руб. 75 коп. (т. 1, л.д.11).

Товарная накладная подписана сторонами, подписи заверены печатями организаций.

ООО «Башкирия» свои обязательства по договору по оплате поставленного товара не выполнило, задолженность ответчика составила 87 622 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 87 622 руб. 53 коп.

В части пени суд посчитал, что пени подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, то есть до 43 811 руб., поскольку сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и утрачивает свой компенсационный характер, с учетом того, что процент неустойки, равный 0,3%, чрезмерно высок.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из дела следует, что ООО «Партнер» представлен расчет суммы пени, согласно которому расчет пени произведен на сумму долга за период с 07.05.2013 по 01.03.2015 (622 дня) - сумма пени составила 174 018 руб. 35 коп.

Дата начала периода определена по накладной с учетом срока оплаты, предусмотренного условиями договора (7 календарных дней).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истцом добровольно снижена сумма до суммы основного долга 87 622 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и утрачивает свой компенсационный характер, в связи с чем, уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, то есть до 43 811 руб.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что процент неустойки, равный 0,3%, чрезмерно высок.

Действительно, абзац второй п. 1 Постановления №81 гласит, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поэтому ссылка истца на отсутствие соответствующего заявления ответчика в данном случае несостоятельна, тем более, что снижение судом явно несоразмерной последствиям нарушения права неустойки (0,3%) в рассматриваемой ситуации права и законные интересы ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности, даже при отсутствии со стороны ответчика соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд верно отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.