Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-8662/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8447/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А07-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015г. по делу № А07-8662/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Брюханова Л.Н. (доверенность от 12.01.2015 №1).

  Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г.Уфы, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №04-03/5-ЕРКЦ/1 от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание №04-03/5-ЕРКЦ/1 от 31.03.2015.

Кроме того, с Управления в пользу МУП ЕРКЦ г.Уфы взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора по РБ обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что ссылка суда на то, что Управлением не установлен факт загрязнения территории, прилегающей к канализационной насосной станции (далее также – КНС), хозфекальными сточными водами, истекающими из КНС, принадлежащей МУП ЕРКЦ г.Уфы, не соответствует действительности. На основании постановления главы Администрации городского округа г.Уфа от 01.08.2008 №4848 канализационная насосная станция, расположенная по улице Связи, 1/1 с напорной канализационной линией 420 м. передана на баланс МУП УЖХ г.Уфы, которое переименовано в МУП ЕРКЦ г.Уфы. По представленным МУП «Уфаводоканал» схемам установлено, что колодец относится к напорной канализационной линии (420 м.) КНС по ул. Связи, 1/1, из данного колодца сточные воды по самотечной сети (подземной трубе) поступают в КНС по ул. Связи, 1/1.

От МУП ЕРКЦ г.Уфы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа от 09.02.2015 №0086-П проведена внеплановая выездная проверка МУП ЕРКЦ г.Уфы, по результатам которой был составлен акт проверки №47-в от 31.03.2015 (т.1, л.д.20-23).

По факту выявленного правонарушения заявителю выдано предписание №04-03/5-ЕРКЦ/1 от 31.03.2015 об устранении выявленных в результате проверки нарушений со сроком исполнения до 01.09.2015, которым заявителю предписано прекратить сброс канализационных стоков на рельеф местности из колодцев канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по ул. Связи, дом №1/1, г. Уфы (т.1, л.д.12).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки КНС факт загрязнения территории, прилегающей к КНС, хозфекальными сточными водами, истекающими из КНС, принадлежащей МУП ЕРКЦ г.Уфы, не установлен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки №47-в от 31.03.2015, за территорией КНС, расположенной по улице Связи, дом 1/1, г. Уфы около северо-восточного угла забора КНС находится колодец – бетонированный, круглый, без люка (крышки), который на момент осмотра был переполнен сточной водой, и из данного колодца текла сточная вода (т.1, л.д.20-23).

          Между тем, из содержания акта проверки №47-в от 31.03.2015 не возможно установить, откуда (как образовалась) на территории КНС стоячая вода с резким запахом характерным для хозфекальных стоков, откуда произошел розлив хозфекальной сточной воды.

          Из схемы осматриваемой местности территории КНС (приложение к протоколу осмотра территории №04-03/1 от 10.03.2015) видно, что указанный колодец находится за территорией КНС (т.1, л.д.19).

          Заявитель, не оспаривая принадлежность КНС, указывает, что в целях недопущения переполнения КНС, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Связи, 1/1, хозфекальными сточными водами осуществляет регулярные мероприятия по очистке КНС от сточных вод с использованием ассенизаторских машин, что подтверждается путевыми листами от 10.03.2015, от 04.03.2015, представленными в административный орган, а также письмом №280 от 13.03.2015 (т.1, л.д.147).

          Кроме того, 10.03.2015 при осмотре территории, прилегающей к КНС, и составлении протокола осмотра установлено, что за время проведения осмотра территории КНС трижды подъезжала ассенизаторская машина и проводила мероприятия по очистке колодцев от сточных вод на территории КНС. Также был установлен факт интенсивного сброса сточной воды с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, а именно из под забора  (ограждения)  ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ напротив КНС сточная вода растекается в южном направлении вдоль забора, что отражено в протоколе осмотра №04-03/1 от 10.03.2015 и схеме осматриваемой местности (т.1, л.д.13-15, 19).

          Поскольку Управлением Росприроднадзора по РБ не установлено, кому принадлежит колодец, вывод о том, что сброс канализационных стоков на рельеф местности из колодцев КНС осуществляет заявитель, является неправомерным.

          Кроме того, письмо МУП «Уфаводоканал» от 03.09.2014 не подтверждает принадлежность колодца заявителю (т.1, л.д.142).

          Также из материалов дела следует, что на обследуемом сооружении ведутся работы по капитальному ремонту на основании муниципального контракта от 29.12.2014, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа и МУП «Уфаводоканал», а также муниципального контракта от 23.12.2014, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа и ООО «Промнасосинжиниринг», что является объективной причиной отсутствия сброса сточных вод на территорию КНС (т.1, л.д.28-43).

  Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора по РБ в ходе проверки КНС не установлен факт загрязнения территории, прилегающей к КНС, хозфекальными сточными водами, истекающими из КНС, принадлежащей заявителю.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, оспариваемое предписание в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015г. по делу № А07-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин