Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А76-26092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7773/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А76-26092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года о прекращении производства по делу №А76-26092/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Косинская Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее - заявитель, ООО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №216/09 от 30.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.12.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 16).

Определением суда от 20.05.2015 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 31-32).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт, поскольку основания, по которым оспаривалось постановление при обращении в суд общей юрисдикции, и основания подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, различны.

В рамках настоящего дела оспаривалось постановление министерства, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, но при обращении в арбитражный суд ООО «Трансэнерго» заявлены иные основания для обжалования постановления, отличные от оснований рассмотренных судами общей юрисдикции.

Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции не провел сравнительный анализ оснований, по которым оспаривалось постановление при обращении в Златоустовский городской суд Челябинской области и арбитражный суд, что привело к незаконному прекращению производства по данному делу.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку Златоустовский городской суд Челябинской области рассмотрел дело о признании незаконным постановления №216/09 от 30.09.2014 с нарушением правил подсудности, то принятый им судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Трансэнерго» считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по делу №А76-26092/2014 по существу, даже при наличии судебного акта общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от министерства поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, из которого следует, что при подаче отзыва на заявление ООО «Трансэнерго» от 17.10.2014 №23, к нему прилагалась копия жалобы общества в Златоустовский городской суд Челябинской области от 17.10.2014 №24. Указанные документы идентичны по содержанию, изменений доводов и оснований при рассмотрении дела по существу со стороны общества не поступало. Министерство считает, что при рассмотрении дела Златоустовским городским судом Челябинской области подсудность соблюдена. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя министерства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Трансэнерго» обратилось с аналогичным требованием в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.11.2014 постановление  №216/09 от 30.09.2014 о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставлено без изменения (т. 1, л.д. 8-11, 100-103; т. 2, л.д. 17-23).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансэнерго» обратилось в Челябинский областной суд, решением которого от 04.02.2015 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.11.2014 оставлено без изменения, жалоба ООО «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в областной суд с кассационной жалобой.

Постановлением Челябинского областного суда от 29.04.2015 решения суда Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.11.2014, Челябинского областного суда от 04.02.2015 оставлены без изменения, жалоба ООО «Трансэнерго» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 34-38; т. 3, л.д. 21-23).

Однако 20.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Трансэнерго» о признании незаконным и отмене постановления №216/09 от 30.09.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-7).

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по этим же требованиям и основаниям.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить полную тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Согласно с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Из дела следует, что заявитель обжалует постановление по делу об административном правонарушении №216/09 от 30.09.2014, которым привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела №А76-26092/2014 и судебный акт по делу №7-17/2015 следует, что стороны и предмет спора являются идентичными.

Кроме того, доводы о неподсудности заявлялись обществом суду общей юрисдикции, которые его судебными актами рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом споры о подсудности между судами не допускаются.

По делам об административных правонарушениях (как оспаривание постановлений административных органов, так и привлечение судами к административной ответственности) суд (общей юрисдикции или арбитражный) обязан проверить все материальные и процессуальные основания и все фактические обстоятельства такого дела, что делает ссылки подателя жалобы на иные основания при оспаривании постановления №216/09 от 30.09.2014 в арбитражный суд несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае есть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции от 04.02.2015, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Трансэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года о прекращении производства по делу №А76-26092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина