Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А07-2865/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8401/2015

г. Челябинск

12 августа 2015 года

Дело № А07-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-2865/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Минерал»: Князев Р.Ф. (доверенность № 11 от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Основа» (ИНН 0278178082, ОГРН 1110280018970) (далее – ООО ТСК «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН 0276122969, ОГРН 1090280036813) (далее – ООО «Минерал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 223 386 руб. 17 коп.

ООО «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО ТСК «Основа» о взыскании задолженности в размере 157 007 руб. 85 коп.

19.06.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Минерал» с заявлением об обеспечении доказательств по делу № А07-2865/2015 (л.д. 3), в котором просило произвести осмотр и фиксацию письменных и вещественных доказательств для закрепления и сохранения фактических данных, а также истребовать их для исследования арбитражным судом.

Доказательствами, которые заявитель просит обеспечить и истребовать их для исследования арбитражным судом, являются принадлежащие ООО ТСК «Основа» и находящиеся в соответствии с законом о бухгалтерском учете по юридическому адресу ответчика (450077, г. Уфа, ул. Цурюпы, 79, кв. 22, ООО «ТСК «Основа»); также они могут находиться и по фактическому, то есть по почтовому адресу (450006, г. Уфа, ул. Сафроновский проезд, 4/2, здание Речного вокзала, 3 этаж, оф. № 302, ООО «ТСК «Основа»), следующие бухгалтерские документы: товарные накладные по покупкам нерудных строительных материалов за 2014 год; товарные накладные по продажам нерудных строительных материалов за 2014 год; книга покупок за 2014 год; книга продаж за 2014 год; оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 (товары); карточки по счету 41с отбором по номенклатуре - нерудные материалы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 (материалы); карточки по счету 10 с отбором по номенклатуре - нерудные материалы; анализ счета 51 в корреспонденции со счетом 60 (поставщики); анализ счета 51 в корреспонденции со счетом 62 (покупатели); кассовая книга за 2014 год; кассовые отчеты за 2014 год. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе ООО «Минерал» просило определение суда отменить, принять меры по обеспечению доказательств путем проведения осмотра и фиксации вышеперечисленных письменных и вещественных доказательств для закрепления и сохранения фактических данных, а также истребовать их для исследования арбитражным судом (л.д. 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Минерал» сослалось на то, что представление в дальнейшем указанных доказательств в арбитражный суд может стать невозможным или затруднительным, так как ответчик отрицает факт оказания транспортных услуг в объеме 4336 м3 на сумму 433621,68 руб. ввиду недобросовестного выполнения своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО ТСК «Основа» не явился. С учетом мнения представителя ООО «Минерал» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ТСК «Основа».

В судебном заседании представитель ООО «Минерал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просил обеспечить истец, станет невозможным или затруднительным.

Доказательств существования реальной угрозы утраты доказательств, обществом «Минерал» не представлено.

Поскольку ООО «Минерал» не обосновало необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказало невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины обращения с заявлением не соответствуют пункту 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, заявляя подобное ходатайство, заявитель фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Истребуемые заявителем доказательства относятся к бухгалтерской документации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

К заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что представление в арбитражный суд доказательств, необходимых для разрешения спора по существу с учетом заявленного требования, станет невозможным или затруднительным с учетом того, что эти доказательства находятся, согласно пояснениям общества «Минерал», у заявленного лица.

Довод подателя жалобы о том, что представление в дальнейшем указанных доказательств в арбитражный суд может стать невозможным или затруднительным, так как ответчик отрицает факт оказания транспортных услуг в объеме 4336 м3 на сумму 433621,68 руб. ввиду недобросовестного выполнения своих обязательств, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку обществом «Минерал» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных законом для обеспечения доказательств.

Отрицание ответчиком факта оказания транспортных услуг в объеме 4336 м3 на сумму 433621,68 руб. не является основанием для применения статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка факта оказания или не оказания транспортных услуг в объеме 4336 м3 на сумму 433621,68 руб. может быть установлена судом лишь при разрешении спора по существу в окончательном судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу № А07-2865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

О.Е. Бабина