Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-12619/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8428/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-12619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Претор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-12619/2014 (судья Файрузова Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «Претор», г. Пермь  (ОГРН 1025900893897) (далее – истец, ООО «Претор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агидель», г. Благовещенск Республики Башкортостан (ОГРН 1070258000240) (далее – ответчик, ООО «Агидель») судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 120).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) заявление ООО «Претор» удовлетворено частично,  с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 руб.  (л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе ООО «Претор» просило определение  суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 147).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Претор» ссылалось на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. При этом, ООО «Претор» факт несения судебных расходов в заявленном размере доказан. С выводами суда о том, что рассматриваемый спор особой сложности не представляет, подготовка материалов и составление искового заявления специальных познаний для квалифицированного специалиста не требовали, истец не согласен. Истец указал, что судебные заседания проходили вне региона регистрации представителя и ООО «Претор», что повлекло за собой расходы на проживание, проезд и питание. Во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представитель ООО «Претор» участвовал лично.

ООО «Агидель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от  ООО «Претор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Претор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Агидель» о взыскании 462 509 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.10. 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агидель» - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 12.01. 2014 года между ООО «Претор»  (заказчик) и Минеевым А.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- юридические консультации;

- юридические заключения;

- написание исковых заявлений, отзывов, ходатайств.

Перечень конкретных услуг указывается в акте оказанных услуг.

В соответствии с актом №12 от 26.03.2015г. заказчику оказаны услуги:

- оказание юридических услуг в суде первой инстанции, в том числе проезд, проживание и питание, консультирование, знакомство с делом, написание искового, представление интересов по делу №А07-12619/2014;

- оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в том числе проезд, проживание и питание, консультирование, знакомство с делом, написание возражения, представление интересов по делу №А07-12619/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и актом оказанных услуг стоимость услуг составила 100 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение №426 от 09.04.2015г. на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках рассмотрения дела №А07-12619/2014 по исковому заявлению ООО «Претор» к  ООО «Агидель» судебные расходы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО «Претор», руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Претор» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, разумный размер  расходов истца на оплату услуг представителя, составляет сумма в размере 30 000  руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО «Претор» при рассмотрении его искового заявления к ООО «Агидель» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным 12.01. 2014 между ООО «Претор»  и Минеевым А.Л. договором возмездного оказания юридических услуг, актом №12 от 26.03.2015г.,  платежным поручением №426 от 09.04.2015г. на сумму 100 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 исковые требования ООО «Претор» о взыскании с  ООО «Агидель» задолженности в сумме  462 509 руб. 68 коп. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении заявления ООО «Претор» судом первой инстанции ответчик заявил о необоснованности и чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в г. Уфе, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной.

Установив, что  обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма  в размере 30 000 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Претор» о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание,  что в рассматриваемом случае другая сторона (ответчик) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, а также указание на доказанность истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере, данных выводов суда не опровергает.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., принимая во внимание  объем проделанной представителем заявителя работы,  явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими