Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-2959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8014/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А47-2959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу № А47-2959/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» - Свиридова В.Г. (паспорт, приказ о назначении директором от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (далее – ООО «ГАРАНТ-СВ», ответчик) о взыскании 111 551 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГАРАНТ-СВ» в пользу            ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» взыскано 111 551 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 347 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 126-128).

ООО «ГАРАНТ-СВ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судебное решение ущемляет права добросовестных собственников помещений многоквартирных домов, поскольку уплачивая пени ресурсоснабжающей организации по вине отдельных неплательщиков-потребителей коммунальных услуг, управляющая организация лишается возможности в полной мере осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, так как других источников существования ООО «ГАРАНТ-СВ» не имеет.

Несмотря на это и возражения ООО «ГАРАНТ-СВ» дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Также податель жалобы указывает на то, что суд взыскал с                      ООО «ГАРАНТ-СВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что истец требовал взыскать пени. Тем самым, суд, принимая решение, по собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований.

ООО «ГАРАНТ-СВ» отмечает, что при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку нарушение сроков оплаты было вызвано задержкой платежей со стороны потребителей коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил.

До начала судебного заседания от ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГАРАНТ-СВ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 № ИГР-009056 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (л.д. 11-21).

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальных услуг, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствие с п. 8.1, 8.4 договора оплата должна производиться согласно актов приема-передачи поставленного коммунального ресурса и выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение 45-ти календарных дней после окончания расчетного месяца. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 31.12.2013 (п. 11.1, 11.2 договора), дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2014 (л.д. 33).

Сторонами к договору подписаны приложение № 1 – Перечень многоквартирных домов, в отношении которых исполнителем оказываются коммунальные услуги; приложение № 2 – акты раздела границ балансовой принадлежности; дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1; дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 2; приложение № 3 – сведения о приборах учета (л.д. 22-35).

Во исполнение договора истцом в январе-феврале 2014 обязательства были выполнены в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи коммунального ресурса (л.д. 36-46), ответчиком оплата оказанных услуг производилась с нарушением установленных договором сроков оплаты (л.д. 58-73).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2015 исх.№ ИГ/01/45 о нарушении сроков оплаты, с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 551 руб. 50 коп. (л.д. 74).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается двусторонними актами приема-передачи коммунального ресурса (л.д. 36-46). Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается, выставленные счета-фактуры оплачены с нарушением установленных сроков оплаты.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями об уплате суммы пени, фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как произведен расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выставленных за период с января по ноябрь 2014 счетов-фактур, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 551 руб. 50 коп. Расчет произведен по каждому акту отдельно с учетом произведенных частичных оплат (л.д. 76-77).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 от ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 111).

В отзыве мотивированного и достаточно обоснованного ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства ООО «ГАРАНТ-СВ» не заявило.

Само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Следовательно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв ответчика, в котором он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно взыскал с                           ООО «ГАРАНТ-СВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что истец требовал взыскать пени, подлежит отклонению, так как согласно п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем расчет пени за нарушение сроков оплаты по договору должен производится в соответствии п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пеней, установленный жилищным законодательством, соответственно обоснованно применен истцом и принят судом, который не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ГАРАНТ-СВ» о том, что нарушение сроков оплаты обусловлено задержкой платежей со стороны потребителей коммунальных услуг подлежит отклонению.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непоступление денежных средств от потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате, как стороны договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации