Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А47-9019/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-372/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 года

Дело №А47-9019/2007  

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу №А47-9019/2007 (судья Н.И. Говырина),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество, предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 17/48, вынесенного 27 сентября 2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда Оренбургской области от 20.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 С принятым судебным актом не согласилось общество, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, а именно неизвещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку были предприняты все необходимые меры во избежание нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.09.2007 проведены  проверочные мероприятия в магазине «Орбита», расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 71, на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон).

В ходе проверки установлен факт осуществления работником общества - продавцом Крысановой Л.В. наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.09.2007 № 000690.

На основании данного акта налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №48 от 18.09.2007 и вынесено постановление №17/48 от 27.09.2007 о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса  в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16).

Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки материалов дела - акта проверки от 18.09.2007 №000690, протокола об административном правонарушении от 18.09.2007, объяснения работника общества Крысановой Л.А. в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что в момент проверки 18.09.2007 Крысанова Л.А. находилась в торговой точке и осуществила продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.

Факт совершения обществом административного правонарушения доказан материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, при этом обществом не отрицается, что работник ООО «Орбита» Крысанова Л.А. не выбила кассовый чек при денежном расчете с покупателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.        

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца (продавца-кассира) Крысановой Л.А., принятой на работу по трудовому договору (л.д.). Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции                     Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3     

определения от 14.12.2000 №244-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи товара лицом, состоящим с ООО «Орбита» в трудовых отношениях, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны административного правонарушения, является правомерным, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке следует рассматривать как осуществляемые от имени общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомление о вручении определения от 13.11.2007, а также телеграмма о назначении судебного разбирательства  на 20.11.2007 на 10 час. 20 мин.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что телеграмма была вручена Дубовой В.Н., которая не является представителем общества, что подтверждается списком лиц, работающих в ООО «Орбита» несостоятельно по следующим основаниям. 

Представленный список работников не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный  документ не позволяет установить достоверность сведений, указанных в нем, поскольку составлен самим обществом, более того, представлен в копии, оригинал данного документа судом не обозревался.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2007 года по делу №А47-9019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин                                              

     Судьи:                                                                      Ю.А. Кузнецов

                                                                                       Н.Н. Дмитриева