Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-12826/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9147/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-12826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № А07-12826/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей «Ахмад», г. Туймазы Республики Башкортостан (ОГРН 1110269001149) (далее – истец, ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, с. Шаран Республики Башкортостан (ОГРН 1050200745110) (далее – ответчик, Администрация муниципального района Шаранский район, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 391 986 руб. 20 коп. и 839516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 исковое заявление  возвращено ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» (л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» просило определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 13-14).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» ссылалось на то, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что  у истца  был открыт один расчетный счет №4070281013100000036 в ОАО «ИнвестКапиталБанк». Данный расчетный счет с 18.03.2015 г. закрыт в связи с отсутствием на нем денежных средств в течение двух лет. Также у истца имеется задолженность по налогам и сборам в размере более 70 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, приложенные к исковому заявлению документы свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления имущественное положение ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 391 986 руб. 20 коп. и 839516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств.

Возвращая ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности оплаты государственной пошлины в предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Суд пришел к выводу о том, что на основании анализа положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе справка об отсутствии расчетных счетов без представления иных первичных финансовых документов не свидетельствует о невозможности оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, указав на несоблюдение истцом требований о необходимости документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, вследствие чего ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины отклонил, исковое заявление возвратил заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 15.06.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как было указано ранее, обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 391 986 руб. 20 коп. и 839516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств.

В подтверждение тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств и заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, истец в материалы дела представил уведомление о расторжении договора банковского счета истца в ОАО «ИнвестКапиталБанк» № 4070281013100000036,  сведения из Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан, акт совместной сверки расчетов  по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентов по состоянию расчетов на 29.05.2015 (л.д. 9, 28-33, 38).

Согласно представленным сведениями  из Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (л.д. 9) у истца  был открыт один расчетный счет №4070281013100000036 в ОАО «ИнвестКапиталБанк», 18.03.2015 данный счет закрыт.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора банковского счета истца в ОАО «ИнвестКапиталБанк» счет № 4070281013100000036 закрыт по причине отсутствия на нем денежных средств в течении двух лет.

Доказательства открытия иных расчетных счетов в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов  по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентов по состоянию расчетов на 29.05.2015 у истца имеется задолженность по налогам и сборам в размере 71 975 руб. 20 коп., а также пени в размере 16 496 руб. 42 коп. (л.д. 28-33).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах в кредитной организации  и входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности оплаты государственной пошлины в предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере и отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не основан на материалах дела.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда возвратить  исковое заявление в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО  «Союз предпринимателей «Ахмад» подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 о возвращении искового заявления – отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, вопрос о принятии искового заявления ООО «Союз Предпринимателей «Ахмад»  к производству суда подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № А07-12826/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад»  к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских