Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-3862/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9129/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № А07-3862/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «СЕВЕРНЫЙ СТАН», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202388953) (далее – истец, ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562170) (далее – ответчик, ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 города Уфа) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 202 526 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления объема, стоимости выполненных истцом работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с

ограниченной ответственностью Разумову Вадиму Станиславовичу (РБ, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 3/1) (далее – Разумов В.С.), производство по делу приостановлено до 22.06.2015.

03.06.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта Разумова В.С. о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ходатайство эксперта удовлетворено, суд обязал сторон направить в адрес эксперта проектно-сметную документацию по объекту «филиал № 6 МБУЗ «Детская поликлиника № 2» по адресу г. Уфа, ул. Г. Амантая, 7/1», срок проведения экспертизы продлен до 20.07.2015 (л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 города Уфа просило определение суда первой инстанции о продлении сроков экспертизы отменить (л.д. 32).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 города Уфа ссылалось на нарушение судом предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков. Ответчик указал, что с момента назначения экспертизы до 08.06.2015 экспертное учреждение бездействовало. 08.06.2015 и 16.06.2015 при проведении осмотра объекта акт осмотра не составлялся. Дата следующего осмотра экспертом не определена. В судебное заседание 18.06.2015 эксперт не явился, заявленное ходатайство не поддержал, причины необходимости продления сроков проведения экспертизы не указал.

Отзывы на апелляционную жалобу в  материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта Разумова В.С. о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. №347, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденных Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы по рассматриваемому делу до 20.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд фактически приостанавливает производство по делу на новый срок.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН»   к ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 города Уфа о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 202 526 руб. 35 коп. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

 При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, с целью установления объема, стоимости выполненных истцом работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ.

О назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции вынесены отдельные определения от 21.04.2015, срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2015.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, эксперт Разумов В.С. указал, что осмотр объекта исследования будет проведен 08.06.2015, в связи с  возникшей необходимостью просил истца и ответчика предоставить проектно-сметную документацию к гражданско-правовому договору от 17.02.2014 №0301300020313001122-0238826-01, продлить срок проведения экспертизы до 20.07.2015 (л.д. 5).

Судом согласно информации, полученной от эксперта, в производстве которого находится назначенная по настоящему делу экспертиза, установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта  вся необходимая для проведения исследования документация ему не предоставлена.

Данные обстоятельства не зависят от эксперта.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что возможность проведения экспертизы не утрачена, суд первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела продлил срок проведения судебной экспертизы правомерно.

Довод апелляционной  жалобы ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 города Уфа о нарушении судом предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 3 данной статьи срок, на который производство по делу было приостановлено, в том числе, в связи с назначением по делу экспертизы, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Таким образом, продлевая срок проведения экспертизы, судом номы процессуального права не нарушены. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что с момента назначения экспертизы до 08.06.2015 экспертное учреждение бездействовало, 08.06.2015 и 16.06.2015 при проведении осмотра объекта акт осмотра не составлялся, дата следующего осмотра экспертом не определена, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Ответчик не лишен права заявить свои возражения относительно результатов проведения экспертизы, методики осуществления экспертного исследования и после получения результатов экспертизы, при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с указанным изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Также не может быть принято во внимание и указание ответчика на то обстоятельство, что в судебное заседание при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы эксперт не явился.

 В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебное заседание для рассмотрения заявленного экспертом ходатайства назначено определением от 11.06.2015. Данным определением явка эксперта в судебное заседание судом не признавалась обязательной.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ответчиком по платежному поручению №560815 от 08.07.2015 г. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № А07-3862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан детская поликлиника № 2 города Уфа из федерального бюджета 3000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №560815 от 08.07.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских