Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-26752/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8217/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-26752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-26752/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

 Савицкий Петр Федорович, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, заявитель, Савицкий П.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 7 289 руб. 42 коп., понесенных  в связи с рассмотрением иска индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Николаевича, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРНИП 312026824000041) (далее – истец, ИП Третьяков В.Н.),  индивидуального предпринимателя Чукурова Андрея Сергеевича, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРНИП 313028000119803) (далее – истец, Чукуров А.С.) к нему  о взыскании задолженности, убытков, неустойки в сумме 155105 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) в удовлетворении заявления Савицкого П.Ф. отказано (т.2. л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе Савицкий П.Ф. просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 40-42).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Савицкий П.Ф. ссылался на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Считает, поскольку производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, понесенные ответчиком судебные расходы должны быть возмещены за счет истцов. Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных требований истцами не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Третьяков В.Н. и ИП Чукуров А.С. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к физическому лицу Савицкому П.Ф. о взыскании задолженности, убытков, неустойки в сумме 155105 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении искового заявления ИП Третьякова В.Н. и ИП Чукурова А.С. судебные расходы должны быть возмещены за счет истцов, Савицкий П.Ф., руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 112, 159, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек.

Отказывая Савицкому П.Ф. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны,  основания для возложения на истцов бремени понесенных ответчиком расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 28.05.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 производство по делу по иску ИП Третьякова В.Н. и ИП Чукурова А.С. к физическому лицу Савицкому П.Ф. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе.

С учетом указанного, принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца остаются без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у Савицкого П.Ф. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов с истцов.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, и следовательно, отказ в удовлетворении заявления Савицкого П.Ф. по данному основанию, являются неправомерными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 289 руб. 42 коп., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ИП Третьякова В.Н. и ИП Чукурова А.С. о взыскании задолженности, убытков, неустойки в сумме 155105 руб. 82 коп., Савицкий П.Ф. в подтверждения фактического оказания услуг представителем и оплаты   данных услуг представил заключенный между им и Муталлаповой М.А. договор на оказание юридических услуг от 18.12.2014 (т.2. л.д. 3-5), Акт оказанных услуг от 03.03.2015 (т.2. л.д. 6), расписка Муталлаповой М.А. о получении денежных средств в сумме 7 000 руб. от 18.12.2014 (т.2. л.д. 7), почтовые квитанции с описью вложения (т.2. л.д. 8-13).

В соответствии с  условиями договора на оказание юридических услуг от 18.12.2014 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суд первой инстанции (подготовка и отправка отзыва на исковое заявление, ходатайство и другие необходимые процессуальные документы) и представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП Третьякова В.Н. и ИП Чукурова А.С. к Савицкому П.Ф. о взыскании задолженности, убытков, неустойки в сумме 155105 руб. 82 коп. (пункт 1 1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 7 000 руб., из них: составление отзыва на исковое заявление – 1 000 руб., составление ходатайства – 500 руб., представительство в суде – 5 500 руб.

Согласно акту  оказанных услуг от 03.03.2015 (т.2. л.д. 6) предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик претензий к оказанным услугам не имеет.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается распиской Муталлаповой М.А. о получении денежных средств в сумме 7 000 руб. от 18.12.2014 (т.2. л.д. 7).

Почтовые расходы в сумме 289 руб. 42 коп. также подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями с описью вложения (т.2. л.д. 8-13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении Савицким П.Ф. факта несения судебных расходов в заявленном размере, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцами доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, в том числе сведений статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах с учетом того, что арбитражным судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, с ИП Третьякова В.Н. и ИП Чукурова А.С. в пользу Савицкого П.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 7289 руб. 42 коп.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-26752/2014 следует отменить, заявление Савицкого П.Ф. -  удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-26752/2014 отменить.

Заявление Савицкого Петра Федоровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Николаевича и индивидуального предпринимателя Чукурова Андрея Сергеевича в пользу Савицкого Петра Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 7289 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Л.Л. Логиновских