Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-12660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7327/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А47-12660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена

10 августа 2015г.

Постановление изготовлено в полном объеме

11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу №А47-12660/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Баумбах Сергей Эдуардович (далее – истец, ИП Баумбах С.Э.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее – ответчик, ИП Пикалов А.А.) о взыскании задолженности в размере 1545149 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137962 руб. 77 коп., а также о начислении в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом общую сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ИП Пикалова А.А. в пользу ИП Баумбаха С.Э. взыскана задолженность в общей сумме 1683112 руб. 01 коп., в том числе основная сумма долга в размере 1545149 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 137962 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29831 руб. Кроме того, на случай неисполнения ответчиком решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Также, судом ИП Баумбах С.Э. возвращена из федерального бюджета, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1484 руб.

ИП Пикалов А.А. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, так как не доказано предоставление ответчику всех товаросопроводительных документов, указанных в п.5.4 договора. В этой связи считает не наступившим момент возникновения у истца права требования от ответчика оплаты поставленного товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Баумбах С.Э (поставщик) и ИП Пикаловым А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № П-01/02 (т.1 л.д.28-31), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных договором. Наименование, ассортимент и иные параметры о товаре, за исключением условий о цене товара, указаны в спецификации (приложение №1). Условия о цене товара указываются в ценовом листе (приложение №2) (п.1.3 договора). Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, в качестве и в сроки, по цене, указанной в ценовом листе, в соответствии с заказами покупателя и договором (п.1.4 договора). Цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС) (п.7.1 договора).

В приложении №6 к договору сторонами согласованы существенные условия поставки, в частности: безналичная форма оплаты; сроки оплаты товара; ответственность за неисполнение обязательств.

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2013 №П-01/02 6галсно п.5.5едусмомотрели, что овленных договором.ебвоания оплаты поставленного ов в период с 16.01.2013 по 01.09.2014 истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 7621177 руб. 52 коп. (что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами – т.2 л.д.77-150, т.3-14, т.15 л.д.1-126), из которых возвращено, оплачено товара и откорректирована задолженность по иным основаниям на общую сумму 6076028 руб. 28 коп. Таким образом, сумма долга ИП Пикалова А.А. перед ИП Баумбахом С.Э. на 01.09.2014 составила 1545149 руб. 24 коп. (7621177,52 руб. – 6076028,28 руб.) по выставленным в период с 04.04.2014 по 27.08.2014 19 товарным накладным на общую сумму 1749031 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2014 (т.1 л.д.84,85), содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по оплате поставленного товара и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором поставки, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 1545149 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ИП Пикалова А.А., товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 (т.1 л.д.83).

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ИП Пикаловым А.А. полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 137962 руб. 77 коп. начисленных на суммы задолженности за период с 01.04.2014 по 18.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления (т.2 л.д.48-56).

Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о начислении процентов на всю взысканную судом сумму до  момента полного исполнения судебного акта, соответствуют  п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части не приведено и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что обязательство у ответчика по оплате поставленной продукции не возникло ввиду непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренного договором, подлежит отклонению.

Так, согласно п.5.4 договора поставки №П-01/02 от 01.01.2013, при поставке товаров поставщик обязуется представлять следующие сопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: подлинный экземпляр товарной накладной ТОРГ-12; подлинный экземпляр счета-фактуры; копии качественного удостоверения на каждую отдельную партию товара, заверенные в соответствии с действующим законодательством (при необходимости); копии сертификата качества, заверенные в соответствии с действующим законодательством (при необходимости), а также иные имеющиеся у поставщика документы, подтверждающие качество, безопасность товара, соответствие требованиям законодательства. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара.

Вместе с тем, непредставление сопроводительных документов не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, в п.6.8 стороны согласовали, что с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам, считается принятым по количеству мест и качеству упаковки в части видимых недостатков (п. 6.8).

Как следует из материалов дела, товарные накладные имеют отметки о получении товара, информация о не передаче товаросопроводительной документации на них не отражена, товар принят ответчиком без каких-либо претензий. Ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара предусмотренных договором товаросопроводительных документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу №А47-12660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин