Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-5419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8500/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-5419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-5419/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Челябинск» - Мензарарь А.А. (директор, приказ от 01.02.2013 № 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л. д. 79).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Челябинск» (далее – ООО «ПРОМИС-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – ООО «МДТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 401 260 руб. 88 коп., неустойки в размере 39 389 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МДТ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении искового производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы отмечает, что в период с 16.02.2015 по 05.03.2015 производил частичную оплату за поставленный товар по договору поставки на общую сумму 25 500 руб. Кроме того, 06.03.2015 в рамках спорного договора поставки ответчик осуществил возврат товара на общую сумму 180 329 руб.                 67 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истец в отзыве отмечает, что о произведенной частичной оплате за поставленный товар в размере 25 500 руб. и о возврате товара ему стало известно в момент получения апелляционной жалобы, поэтому отсутствовала возможность своевременно произвести сверку взаиморасчетов и подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств, а также возврат товара ответчиком. Ответчик также не обосновал невозможность представления арбитражному суду первой инстанции доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – май 2015 года, платежных поручений от 16.02.2015 № 228, от 22.02.2015 № 232, от 05.03.2015 № 240, товарных накладных от 06.03.2015 № № Чл000248, Чл000243, Чл000242.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств. В обоснование своей процессуальной позиции пояснил, что по представленным подателем жалобы товарным накладным имеется необходимость сверки указанных в них товаров на предмет соответствия их ранее поставленным истцом ответчику. Также указал, что в случае подтверждения факта оплаты ответчиком частично задолженности на сумму 25 500 руб. данная задолженность не будет взыскиваться в рамках исполнения судебного акта по делу.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истца по представленным ответчиком дополнительным документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «ПРОМИС-Челябинск» (поставщик) и ООО «МДТ» (покупатель) подписан договор поставки № 469, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указаны в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (л. д. 8-10).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (пункт 11.1 договора).

Договор действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора о намерении расторгнуть настоящий договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 11.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1 к договору от 20.08.2014 № 469, в соответствии с которым покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 14 календарных дней с даты оформления накладной (счета- фактуры) (пункт 2.2 соглашения) (л. д. 11).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга автоматически означает предъявление уведомления об уплате неустойки и заменяет необходимость направления дополнительного письменного уведомления о ее уплате. При этом неустойка начисляется с момента возникновения просрочки платежа (пункт 4.2 соглашения).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2014 № 3915, от 29.10.2014                № 4450, от 29.10.2014 № 4451 и от 31.10.2014 № 4594 (л. д.13-29).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 401 260 руб. 88 коп. (л. д. 30), что соответствует спорной сумме основного долга.

Ненадлежащее исполнение, по мнению истца, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки, а также неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате полученного от истца товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Наличие на стороне ответчика задолженности в спорной сумме подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование ООО «ПРОМИС-Челябинск» о взыскании с ООО «МДТ» договорной неустойки также является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Среди прочего податель жалобы ссылается на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному