Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-3338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8355/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-3338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и комплектующие материалы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-3338/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Комплектующие Материалы» – Кузнецов Валерий Петрович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д 114-115), Хабибуллин Раиль Рашитович (паспорт, доверенность №б/н от 16.08.2014);

открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» - Ялышев Камиль Халилевич (паспорт, доверенность №028-543-0-31.01.2016-Д от 18.12.2013, сроком до 31.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и Комплектующие Материалы» (далее - истец, ООО «Строительные и Комплектующие Материалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» (далее – ответчик, ОАО «Газпром Нефтехим Салават») о взыскании убытков в размере 8 211 380 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы истца о том, что  ответчиком были допущены существенные нарушения  договорных обязательств. Указывает, что истец не смог выполнить работы по замене оконных рам, не сдал заказчику результат работ; не направил заказчику акт сдачи-приема работ по вине ответчика поскольку не была предоставлена возможность по замене рам на объектах №№1375, 1376, 1377 цеха №52 завода «Мономер» из-за не оформления акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории заказчика.  Заказчик в ходе выполнения работ не предъявлял подрядчику претензий относительно нарушения сроков выполнения работ.

По мнению истца, ответчик не сдал заказчику результат работ; не направил акт сдачи - приемки выполненных работ, не предоставил заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов и оборудования сообщил заказчику об обнаружении обстоятельства, невозможность исполнения договора  и  не согласовал с заказчиком привлечение к исполнению договора третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 024-22011-10 от 07.11.2011, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: внутренний ремонт производственных объектов; антикоррозионная защита металлоконструкций; ремонт дорог и площадок; ремонт фасадов производственных зданий; ремонт кровли; ремонт изоляции; сантехнические работы; общестроительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, сроки их выполнения и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору по установленной форме (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта сдачи-приемки работ подписать указанный акт и передать подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с договором заключены дополнительные соглашения № 6 от 11.05.2012, № 21 от 24.12.2012 и № 22 от 24.12.2012, по условиям которых истец принял на себя обязательства по замене металлических оконных рам объектов № 1375, № 1376 и № 1377 цеха № 52 завода «Мономер» истца. Срок выполнения данных работ: с момента подписания соглашения по 31.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 211 380 руб. 08 коп, в том числе - по объекту №1375 цеха №52 завода «Мономер», в сумме 1 774 445,13 рублей; - по объекту №1376 цеха №52 завода «Мономер», в сумме 2 225 201,73 рублей - по объекту №1377 цеха №52 завода «Мономер», в сумме 4211 733,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения им работ в рамках договора № 024-22011-10 от 07.11.2011 с дополнительными соглашениями № 6 от 11.05.2012, № 21 от 24.12.2012 и № 22 от 24.12.2012, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности, отсутствия причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А07-4622/2014 от 21.07.2014 в удовлетворении требований ООО «Строительные и Комплектующие Материалы» о взыскании с ОАО «Газпром Нетехим Салават» долга в сумме 5 986 178 руб. 35 коп отказано в связи с недоказанностью факта выполнения  истцом работ в рамках договора №024-22011-10 от 07.11.2011 и дополнительных соглашений к нему № 6 от 11.05.2012, № 21 от 24.12.2012 и № 22 от 24.12.2012.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные истцом локальные ресурсные сметные расчеты, ведомости ресурсов, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А07-4622/2014 от 21.07.2014 установлено отсутствие доказательств выполнения истцом работ в рамках договора №024-22011-10 от 07.11.2011 и дополнительных соглашений к нему № 6 от 11.05.2012, № 21 от 24.12.2012 и № 22 от 24.12.2012, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 211 380 руб. 08 коп в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-3338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и комплектующие материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева