Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-4383/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8343/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу № А47-4383/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель Денисова Владимира Ивановича - Клюева О.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – ООО «ОренбургАгро-ДТ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее – Максютов Д.П.)

Денисов Владимир Иванович (далее – Денисов В.И., заявитель, кредитор) 31.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 356 164 999 руб. 93 коп., в том числе 183 000 000 руб. – основной долг, 52 437 999 руб. 93 коп. – пени, 120 227 000 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 требование Денисова В.И. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОренбургАгро-ДТ» требование Денисова В.И. в размере 356 164 999 руб. 93 коп., в том числе 183 500 000 руб. – основной долг, 52 437 999 руб. 93 коп. – пени, 120 227 000 руб. – неустойка.

03.06.2015 Денисов В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу №А47-4383/2014, а именно: в пунктах 1 и 2 указано «52 437 999 руб. 93 коп. – пени», тогда как должно быть указано «52 437 999 руб. 93 коп. – проценты».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления об исправлении допущенной опечатки отказано.

Денисов В.И. с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот, что по тексту заявления заявителем ошибочно указано «пени – 52 437 999 руб. 93 коп.». В ходе всех судебных заседаний по обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования Денисова В.И. исследовался вопрос по процентам по договорам займа. Заявителем был произведен и представлен суду расчет именно процентов в соответствии с условиями договоров займа. Более того, суд в мотивировочной части определения указывает на начисление процентов по договорам займа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего Соломка Е.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Денисовым В.И. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано, что общая сумма задолженности составляет 356 164 999 руб. 93 коп., в том числе 183 000 000 руб. – основной долг, 52 437 999 руб. 93 коп. – пени, 120 227 000 руб. – неустойка. Фактически в рамках исправления опечатки заявитель просит произвести действия, направленные на изменение выводов суда, произведенных при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иных судебных актах (определениях, постановлениях).

Исправление судом описок и опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (заемщик) и Денисовым В.И. (займодавец) подписаны договоры займа:

1) 29.05.2009, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 000 руб. сроком до 31.07.2016 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 8).

2) 06.07.2009, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 90 000 000 руб. сроком до 31.08.2016 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 9-10).

3) 09.03.2010, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 45 500 000 руб. сроком до 31.12.2010 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 11).

4) 24.12.2009, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 18 000 000 руб. сроком до 31.12.2011 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 12).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно по формуле простых процентов и уплачиваются в дату возврата займа. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой поступления средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) займа (пункт 3 договоров).

Пунктом 6.1.1 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займа займодатель взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или неисполнения условий договора. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем просрочки платежей, предусмотренных договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным основаниям заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по займу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, общая сумма требований кредитора по договорам займа от 29.05.2009, 06.07.2009, 09.03.2010, 24.12.2009 составляет 356 164 999 руб. 93 коп., в том числе 183 500 000 руб. – основной долг, 52 437 999 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом (из расчета 2% годовых), 120 227 000 руб. – неустойка (из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Из расчета требований видно, что сумма в размере 52 437 999 руб. 93 коп. рассчитана исходя из 2% годовых, установленных условиями договоров займа. Более того, суд в мотивировочной части определения от 01.06.2015 приводит расчет требований, из которого следует, что 52 437 999 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование займом. Однако в резолютивной части определения от 01.06.2015 содержится иное, а именно 52 437 999 руб. 93 коп. – пени.

Само по себе указание заявителем по тексту заявления, что денежные средства в размере 52 437 999 руб. 93 коп. - пени, не является обязательным для суда рассматривающего требование.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер ответственности за одно нарушение. Суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых установил требования кредитора в части пени и неустойки за одно нарушение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части от 28.05.2015 и в резолютивной части определения от 01.06.2015 изготовленного в полном объеме, имела место ошибка при указании вида ответственности, которая подлежит исправлению, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доводы и заслушав пояснения представителя Денисова В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исправления ошибки.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.06.2015 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Денисова В.И. - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, опечатки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу № А47-4383/2014 отменить, апелляционную жалобу Денисова Владимира Ивановича - удовлетворить.

Заявление Денисова Владимира Ивановича об исправлении опечатки удовлетворить.

Исправить допущенную опечатку в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-4383/2014. Вместо слов: «52 437 999 руб. 93 коп. – пени» читать: «52 437 999 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко