Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-31780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8520/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-31780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-31780/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель

публичного акционерного общества «Энергомашспецсталь» – Собченко Максим Викторович (паспорт,  доверенность №17/32 от 17.07.2015).

 Публичное акционерное общество «Энергомашспецсталь» (далее – истец, ПАО «Энергомашспецсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ответчик, ООО «УЗМИ») о взыскании задолженности по контракту №58-58/2013-Р02/УЗМИ/9-2-47-13 от 254.03.2013 в сумме 1 884 480 руб., пени в размере 45 227 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда области от 10.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 297 руб. 08 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате задолженности возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УЗМИ», в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗМИ», и в рамках настоящего дела должны быть оставлены без рассмотрения по основаниям п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

До начала судебного заседания ПАО «Энергомашспецсталь» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои письменные пояснения, считает необоснованной апелляционную жалобу ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Энергомашспецсталь» (поставщик) и ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (покупатель) заключен контракт № 58/2013-Р02/УЗМИ/9-2-47-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.5.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2, оплата производится в течение 15 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.6.2 договора в случае не поступления платежа в срок, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате. Неустойка, подлежащая взысканию, является штрафной.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. При достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 10.1-10.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 1884480 руб., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, таможенной декларацией, сертификатом происхождения (л.д.16- 20).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 1884480 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, таможенной декларацией, сертификатом происхождения (л.д.16- 20).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1884480 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 227 руб. 52 коп в качестве неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае не поступления платежа в срок, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате. Неустойка, подлежащая взысканию, является штрафной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 45 227 руб. 52 коп неустойки за неисполнение денежного обязательства в рамках контракта №58-58/2013-Р02/УЗМИ/9-2-47-13 от 254.03.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рамках дела № А60-847/2015 определением арбитражного суда Свердловской области в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (08.06.2015) в рамках дела № А60-847/2015 ответчик не признан банкротом, процедура банкротства в отношении него не введена.

В этой связи отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-31780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева