Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-5218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8317/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-5218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу № А76-5218/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – Ищенко Светлана Игоревна (удостоверение №122, доверенность №122 от 31.12.2014), Ахтямова Зульфия Марсилевна (паспорт, доверенность №44 от 06.05.2015).

 Открытое акционерное общество «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» (далее – истец, ОАО «Кургандорпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о взыскании основного долга по государственному контракту № 66 на разработку проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения: устройство искусственного электроосвещения автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган-Омск - Новосибирск на участке км 12+950 – км 465+331, в Челябинской и Курганской области от 27.06.2011 в размере 631 268 руб. 50 коп., неустойки в размере 21 873 руб. 45 коп, всего 653 141 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 062 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях ответчика вины в неисполнении денежного обязательства по государственному контракту, указывая на особенности финансирования ответчика, связанные с его правовым статусом. Считает, что казенное учреждение предприняло все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обществом «Кургандорпроект» также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курганской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе с учетом свободного места в графике судов по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан государственный контракт № 66 на разработку проектной документации на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения: устройство искусственного электроосвещения автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 в Челябинской и Курганской области (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимается на себя обязательство разработать проектную документацию и предоставить проект с положительным заключением экспертизы.

Общая стоимость работ по государственному контракту № 66 от 27.06.2011 составляет 9 042 422 руб. 80 коп (п. 2.1), календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ в приложении № 2 к контракту (п. 4.2).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2013 к государственному контракту № 66 от 27.06.2011 согласован график производства и финансирования работ, согласно которому предусмотрено пять этапов работ, этапом № 5 является экспертиза проекта стоимостью 631 268 руб. 50 коп.

11.04.2013 истец передал ответчику документацию, составляющую результаты работ до 5-му этапу работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 10.04.2013 № 351 и № 352 (л.д.. 41-68).

Между истцом и ответчиком 10.10.2014 составлен акт № 101/14 сдачи-приемки продукции, которым подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ по 5-му этапу общей стоимостью 631 268 руб. 50 коп (л.д.69).

Согласно п. 3.2 государственного контракта № 66 от 27.06.2011 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки завершенного этапа работ.

Стоимость работ по 5-му этапу должна быть оплачена не позднее 24.10.2014.

Поскольку ФКУ Упрдор «Южный Урал» стоимость 5-го этапа работ по государственному контракту № 66 от 27.06.2011 в размере 631 268 руб. 50 коп, не оплатило, ОАО «Кургандорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 чт. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по 5-му этапу общей стоимостью 631 268 руб. 50 коп подтверждается актом сдачи-приемки продукции № 101/14, которым подтвержден факт (л.д. 69).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 631 268 руб. 50 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 873 руб. 45 коп, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 873 руб. 45 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовой статус ответчика (казенное учреждение) и связанные с ним особенности финансирования его деятельности не относится к предусмотренным законом основаниям для  освобождения его ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности,