Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А47-3895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8627/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А47-3895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу №А07-3895/2015 (судья Сердюк Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – заявитель, Роскомнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» (далее – ООО «ТВ Спутник», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО «ТВ Спутник» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «ТВ Спутник» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не исследование судом вопроса о вине заявителя в совершении правонарушения. Также обращает внимание на отсутствие угрозы общественным отношениям в результате допущенного нарушения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТВ Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045615326888, имеет выданную Роскомнадзором лицензию №91568 от 22.09.2013 на оказание телематических услуг связи со сроком действия до 22.09.2016. Приложением к лицензии определены лицензионные требования, пунктом 5 которых установлена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительство Российской Федерации (л.д.28-30).

На основании приказа №53-нд от 27.02.2015, Управлением проведена плановая проверка в отношении ООО «ТВ Спутник», предметом которой явилась деятельность по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении деятельности в соответствии с лицензией по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания № 86808; в соответствии с лицензией по оказанию телематических услуг связи № 91568; в соответствии с лицензией по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации № 91569 (л.д.15-17).

Результаты проверки отражены в Акте от 20.03.2015 №А-56-06/060 (л.д.19-23). Проверкой установлен факт осуществления ООО «ТВ Спутник» деятельности, с нарушением условий, предусмотренных п.2 ст. 64 Федерального закона РФ от 07.07.2003 «О связи», п. 9 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 18.02.2005 № 87, п. 9 лицензионных условий лицензии № 91568 на оказание телематических услуг связи, п.10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538.

По указанному факту правонарушения 20.03.2015 Роскомнадзором в присутствии представителя общества в отношении ООО «ТВ Спутник» составлен протокол №115 об административном правонарушении в области связи по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 03.12.2014 Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.36 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Аналогичное лицензионное требование содержится в п.9 лицензионных требований к лицензии №91568.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее по тексту - Перечень лицензионных условий).

В пункте 9 параграфа XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи в качестве лицензионного условия значится условие – «обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий».

Пунктом 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 №6, предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации

В силу пункта 7 Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Пункт 10 Правил 538 предусматривает, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения СОРМ и размещать на своих узлах связи технические средства для осуществления СОРМ.

 Из материалов дела следует, что Управлением ФСБ России по Оренбургской области совместно с оператором связи ООО «ТВ Спутник» разработан план мероприятий по внедрению технических средств в соответствии с которым, срок приемо-сдаточных испытаний и ввод в эксплуатацию технических средств СОРМ установлен на 01.12.2014.

План реализации ООО «ТВ Спутник» особых условий лицензии №91568 от 22.09.2013 утвержден генеральным директором общества без возражений и исправлений (л.д.31-32). Кроме того, после подписания плана и до проведения внеплановой проверки, обществом не предпринимались попытки внести какие-либо изменения, либо согласовать иные сроки для его выполнения.

Вместе с тем, на момент проведения проверки, а также суду, документы, подтверждающие реализацию указанного пункта плана мероприятий по реализации СОРМ, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, обществом не предоставлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензии №91568 от 22.09.2013, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТВ Спутник» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Нарушение обществом лицензионных требований материалами дела доказано и факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривается самим лицензиатом.

В соответствии с частью 1  статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона обществом не представлены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТВ Спутник» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные ст.2.9 КоАП РФ), не установлено.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В