Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А34-7364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8543/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А34-7364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу № А34-7364/2014 (судья Тюрина И.Г.).

 Общество  с ограниченной ответственностью  «Гарант-Пожсервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Пожсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский Машиностроительный Завод" (далее – ответчик, ОАО "Курганский Машиностроительный Завод") о взыскании 19 772 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

26.05.2015 ООО «Гарант-Пожсервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ОАО "Курганский Машиностроительный Завод" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015   заявление ООО «Гарант-Пожсервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с  ОАО "Курганский Машиностроительный Завод" в пользу общества  взыскана сумма судебных издержек  в размере 5000 руб.

ООО «Гарант-Пожсервис» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что суд  неверно определил стоимость оказанных юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 суд удовлетворил исковые требования ООО «Гарант-Пожсервис» в полном объеме.

 Общество «Гарант-Пожсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав  судебные издержки в  сумме 5000 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор № 05/11/2014 от 24.11.2014, заключенный между  истцом (доверитель) и ООО «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя в споре с ОАО «Курганмашзавод», возникшем из договора подряда № 20/14, заключенного 11.04.2014 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора, л.д. 66).

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. на основании выставленного счета.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом об оказанных юридических услугах от 19.02.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 67), платежными поручениями № 758 от 05.12.2014 и № 350 от 19.05.2015 на сумму 10 000 руб.  (л.д.70, 71).

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 19.02.2015 (л.д.67) исполнителем для доверителя были оказаны следующие юридические услуги: произведен сбор необходимых документов для составления искового заявления в Арбитражный суд Курганской области; по поручению доверителя составлено исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО «Курганмашзавод» по договору подряда № 20/14 от 11.04.2014; по поручению доверителя направлено исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области; по поручению доверителя представлял и направлял в Арбитражный суд Курганской области необходимые доказательства и давал письменные пояснения в рамках арбитражного дела № А34-7364/2014.

Факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

При этом размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

 Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов до 5 000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

 При этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотренный по существу спор не является сложным по своей природе и процессу доказывания).

При таких обстоятельствах является обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 4000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других правовых документов – 750 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы деда, суд первой инстанции правомерно установил, что  обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 5000 рублей (4000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика).

Расчет требований о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстануии проверен и признан обоснованным.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения истца в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2015 по делу № А34-7364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева