Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-25184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-587/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 года                                                   Дело № А76-25184/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-25184/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Аскарова Г.Ф. (доверенность №27), Гриб Н.В. (доверенность №19),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстигнеев Юрий Александрович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.08.2007 № 366.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-25184/2007 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок нахождения реализуемого иного имущества – нежилого помещения в собственности налогоплательщика – продавца должен определяться на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот вновь созданный объект недвижимости. В связи с тем, что данное имущество использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (осуществления торговли), что подтверждается налоговыми декларациями, доход от реализации такого имущества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а заявленный имущественный налоговый вычет является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представители налогового органа да доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 31.07.2007 № 338 и вынесено решение от 31.08.2007 № 366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 38 943,60 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 236 946,14 рублей, начислены пени по налогу в сумме 3 284,54 рублей.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленного предпринимателем имущественного налогового вычета, так как с момента регистрации нежилого помещения прошло менее трех лет, а также в связи с тем, что данные нежилые помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.   

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции указал, что реализация предпринимателем недвижимого имущества не относится к его предпринимательской деятельности, а нахождение данного имущества в собственности предпринимателя более трех лет, доказывается материалами дела.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб.

Из содержания п. 1 ст. 220 Кодекса следует, что при продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, иного имущества налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ может применить имущественный налоговый вычет. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела декларациям и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  налогоплательщик осуществляет розничную торговлю продуктами, а также деятельность ресторанов и кафе.

В данном случае, реализация предпринимателем недвижимости не относится к его предпринимательской деятельности, продажа рассматриваемых объектов не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права предпринимателя на имущественный налоговый вычет по налогу. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении налогоплательщиком профессионального налогового вычета судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод налогового органа относительно исчисления срока нахождения недвижимого имущества в собственности с момента смены статуса недвижимости и выдачи соответствующего свидетельства судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право на получение имущественного налогового вычета связано со сроком фактического владения налогоплательщиком своим имуществом, вне зависимости от смены статуса такого имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-25184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин