Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А76-5945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8303/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А76-5945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2015 по делу № А76-5945/2015 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – истец, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-диагностический центр» (далее – ответчик, ОАО «ИДЦ») о взыскании 128 889 руб. 20 коп, в том числе основного долга по договору  на выполнение проектных работ №3.0,80.14/7369_2625 от 30.05.2014 в сумме 121 300 руб. 37 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.03.2015 в сумме 7 588 руб. 83 коп с последующим начислением с 14.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.06.2015 по делу № А76-5945/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4866 руб. 68 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (исполнитель) и ОАО «Инженерно-диагностический центр» (заказчик) заключен договор №3.0380.14-2625 от 30.05.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: выбор частот для ВЧ каналов РЗ ВЛ 110 кВ Первомайская-Луговая 1 и 2 цепь, ЮУРГЭС-Первомайская 1 и 2 цепь.

Пунктом 2.1 договора устанолвено, что стоимость работ составляет 450 672 руб. 77 коп, НДС 18%-81 121 руб. 10 коп.

18.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в котором согласовали порядок оплаты выполненных работ и  сроки выполнения работ.

Во исполнение договора истец выполнил в пользу ответчика работы на сумму 531 793 руб. 87 коп. (450 672 руб. 77 коп. + НДС 18%-81 121 руб. 10 коп.), что подтверждается актом №1 приёма-сдачи выполненных работ от 16.09.2014.

Этим же актом стороны согласовали, что с учетом зачёта авансового платежа в сумме 289 194 руб. оплате подлежит 242 599 руб. 87 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец направил в адрес ОАО «ИДЦ» претензию от 04.12.2014 №1-16-22/2-11147 с требованием в течение семи дней оплатить выполненные работы 242 599 руб. 87 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами 3613 руб. 73 коп.

Платёжным поручением №114 от 30.01.2015 ответчик уплатил истцу 121 299 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору  подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.10.2014 по 13.03.2015 в сумме 7 588 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы долга 121 300 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основной довод подателя жалобы сводится к тому, что истец не направил ответчику исковое заявление, лишив ответчика права на защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 10.03.2015 направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается копией списка почтовых отправлений с соответствующей отметкой Почты России (л.д. 9-10).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно направлено судом первой инстанции и получено ответчиком 06.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в силу названных положений части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Дело по существу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 14.06.2015 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако не сделал этого.

Тот факт, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 о принятии искового