Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А34-2214/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8541/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А34-2214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Тимохиным О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Каргапольской центральной районной больницы имени Н.А. Рокиной» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2015 по делу № А34-2214/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной» (далее – ГБУ «Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной», ответчик) о взыскании основного долга в размере 500000 руб., неустойки в размере 11412 руб. 50 коп. за период с 28.01.2015 по 22.04.2015, а так же расходов по оплате государственной пошлины 13228 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ГБУ «Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной» взыскана сумма основного долга в размере 500000 руб., неустойка в размере 11412 руб. 50 коп. за период с 28.01.2015 по 22.04.2015, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13227 руб.

ГБУ «Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной» не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

 Податель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется за счет целевых средств областного бюджета. Обращает внимание на принятие им всех мер для погашения задолженности: заявка на финансовое обеспечение выполненных работ находилась в Финансовом управлении Курганской области с 18.11.2014; неоднократно направлялись запросы в Департамент здравоохранения Курганской области на выделение денежных ассигнований – 17.12.2014 письмом №626, 01.04.2015 письмом №210, 22.04.2015 письмом №248, однако ответов не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От ООО «Ремонтно-строительная компания» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №55 от 29.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, согласно техническому заданию (приложение №1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, графиком производственным работ (приложение №1 и №2) и сдать результат заказчику в гарантийную эксплуатацию. Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме 989 201 руб. 01 коп., цена контракта является твердой (фиксированной) на весь срок выполнения работ и индексации не подлежит. В силу п.3.3 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика платёжными поручениями за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.1 контракта: в течение 60 рабочих дней с даты подписания справок по форме КС-2 и КС-3 комиссионного акта и устранения выявленных недостатков (дефектов) с учётом понижающего (аукционного) коэффициента, 500000 рублей в 2014 году (до 25 декабря 2014 года). Оставшуюся часть договора в течение 2015 года (до 25 декабря 2015 года), согласно утверждённой бюджетной росписи на данную статью расходов для ответчика. Пунктом 10.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии в письменной форме, срок ответа на претензию 30 дней.

Истцом обязательства по контракту №55 от 29.08.2014 выполнены в полном объеме, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ за август-октябрь 2014 года №1 от 23.10.2014, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему, а также справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.10.2014. 12.11.2014 истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура №00000156.

Однако, ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы в размере 500000 руб. в установленный срок, предусмотренный п.3.3.1 контракта, не выполнена, в связи с чем 24.03.2015 истцом ответчику направлена претензия (л.д.24), содержащая предложение оплатить задолженность в сумме 500000 руб. в течение 10 дней.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту №55 от 29.08.2014 во взысканной судом сумме. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Учитывая отсутствие доказательств по оплате за выполненные работы на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.5 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.3.3, 3.3.1 настоящего контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по  оплате за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.9.5 контракта является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ составила 11412 руб. 50 коп. за период с  28.01.2015 по 22.04.2015. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине финансирования из целевых средств областного бюджета не в полном объеме, а также об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, поскольку уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 11412 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2015 по делу №А34-2214/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Каргапольской центральной районной больницы имени Н.А. Рокиной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин