Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А07-7076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8443/2015

г. Челябинск

11 августа 2015 года

Дело № А07-7076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Жана Маалековича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-7076/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Хоменко Жан Маалекович (далее – ИП Хоменко Ж.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» (далее – АО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2009 в сумме 469 110 руб. 02 коп. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015 – л.д. 113-117) заявленные предпринимателем Хоменко Ж.М. требования удовлетворены частично: в его пользу с АО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» взыскана договорная неустойка в сумме 187 644 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хоменко Ж.М. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию договорной неустойки ввиду неоднократного и систематического нарушения арендатором условий договора аренды нежилого помещения в части внесения арендной платы. Полагает, что размер неустойки, который стороны определили в добровольном порядке, не превышает разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между предпринимателем Хоменко Ж.М. (арендодатель) и АО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 96, для использования под офис и для целей, предусмотренных филиалом банка (пункт 1.1 договора, л.д. 16-23).

По акту приема-передачи от 15.04.2009 арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение (л.д. 26).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 146 700 руб. ежемесячно.

Уплата арендной платы производится путем внесения арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: ежемесячно авансом до 20 числа текущего месяца за последующий месяц в полном объеме. При этом за первый месяц аренды арендатор уплачивает арендную плату в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,25 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации и до 01.05.2012.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 срок действия договора аренды  нежилого помещения от 15.04.2009 был продлен до 30.04.2015 (л.д. 30).

В соответствии с соглашением сторон арендная плата составила с 01.10.2010 по 29.02.2012 – 161 370 руб., а с 01.03.2012 по 30.04.2015 – 190 710 руб. (л.д. 28-31).

По условиям договора ( в редакции протокола разногласий) рассмотрение споров осуществляется по месту нахождения ответчика ( л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» денежных обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2009 в части своевременного внесения арендной платы, предприниматель Хоменко Ж.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в сумме 469 110 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора аренды, возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств надлежащего (своевременно и в полном объеме) исполнения ответчиком данных обязательств. В то же время суд рассмотрел и признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего уменьшил сумму неустойки до 187 644 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 15.04.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 15.04.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку содержание договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем  один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 30.04.2009 (л.д. 23).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает,  так как содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,25 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды нежилого помещения от 15.04.2009 в части своевременного внесения арендной платы в период с января 2012 года по январь 2015 года истцом начислена неустойка в размере 469 110 руб. 02 коп. (расчет на л.д. 34-36). Обстоятельства, связанные с  ненадлежащим исполнением арендатором принятых по договору аренды нежилого помещения обязательств, наличие просрочки внесения арендной платы, размер договорной неустойки ответчиком не оспаривались, соответствующие возражения ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.  

Оценивая выводы арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления ВАС РФ № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный в договоре аренды нежилого помещения от 15.04.2009 размер  штрафа (0,25 % за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для его снижения.

Оценивая названный вывод, судебная коллегия исходит из того, что указанный размер неустойки (0,25 % за каждый день просрочки или  90 % в год) не соответствует ставке рефинансирования Банка России в настоящее время и превышает ее более чем в 10 раз.

Апелляционный суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в условиях иной ставки рефинансирования Банка России, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как арендатора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № ВАС-15837/11 по делу № А47-7623/2010), поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, в данном конкретном случае несоответствие размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и его несоответствии последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения